Nein, denke ich auch nicht. Und unterm Strich sieht es wirklich so aus, wie Du es schreibst.
Sie wird nie ruhen.



Doch ,weil auch Maden nicht an jeden gehen , nein im Ernst, es gibt Menschen die sich in was verbohrt haben und das bleibt bis zum Ableben so!

Zitat von heimchen

---

Wot, ich habe auch darauf hingedeutet, weil ich ehrlich gesagt auch annahm, dass dieses Interview unter dessen Sponsoring lief.

---

Wir haben es da aber mit einem Fernsehsender zu tun. Was da im Hintergrund läuft weiß natürlich niemand. Aber ich gehe mal nicht davon aus, dass da einzelne Sendungen gesponsort werden. Die Roche Werbung ist stinknormale Fernsehwerbung. Wenn wir anderes annehmen, dann sind wir im Bereich der Verschwörungstheorie. Denn es gibt den Rundfunkstaatsvertrag und an den müssen sich auch RNF und Roche halten. Ich empfehle einen Blick auf §8 RStV: http://www.artikel5.de/gesetze/rstv.html#para8
(wohlgemerkt ohne jetzt eine Diskussion um §8 Abs 4 lostreten zu wollen!)

Zitat von wotscheints

---

Zitat von heimchen

---

Wot, ich habe auch darauf hingedeutet, weil ich ehrlich gesagt auch annahm, dass dieses Interview unter dessen Sponsoring lief.

---

Wir haben es da aber mit einem Fernsehsender zu tun. Was da im Hintergrund läuft weiß natürlich niemand. Aber ich gehe mal nicht davon aus, dass da einzelne Sendungen gesponsort werden. Die Roche Werbung ist stinknormale Fernsehwerbung. Wenn wir anderes annehmen, dann sind wir im Bereich der Verschwörungstheorie. Denn es gibt den Rundfunkstaatsvertrag und an den müssen sich auch RNF und Roche halten. Ich empfehle einen Blick auf §8 RStV: http://www.artikel5.de/gesetze/rstv.html#para8
(wohlgemerkt ohne jetzt eine Diskussion um §8 Abs 4 lostreten zu wollen!)

---

Woher beziehst Du denn deine Erkenntnis, das es sich dabei nicht um gezieltes Sponsering handelt?
Roche schaltet Werbung und die Moderation ist nett und freundlich, eben nicht so wie bei anderen Fernsehsendern, wo kontrovers moderiert wird.
Aber wie schon geschrieben, das ist für mich keine Verschwörungstheorie.

Weil gezieltes Sponsoring eben gekennzeichnet sein muss (siehe Rundfunkstaatsvertrag). Und das ist es nicht. Die Annahme es könnte gezieltes Sponsoring (ohne Kennzeichnung) sein geht schon in die Richtung einer Verschwörungstheorie. Schließlich müsste man alles tun um das zu vertuschen. Sonst riskiert man im härtesten Falle die Sendelizenz. Wäre es das wert für so einen kleinen Beitrag? Irgendwie ja nicht. Deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass da gemauschelt wird.

Mit dem Wort "Verschwörungstheorie" werden gewöhnlich unliebsame Wahrheiten bedacht. Auffällig ist, wie oft Du dieses Wort benutzt.

Es braucht keine Verschwörung und keine Verschwörungstheorie.
Und schon gar kein Sponsoring oder einen Staatsvertrag.
Wenn die Ziele ähnlich sind, dann unterstützt man sich auch ohne Geld gegenseitig.
Das "Eine-Hand-wäscht-die-Andere"-Prinzip ist oft stärker als ein "Vertrag".

Also ich finde, dass sie im Grunde genommen in diesem Interview doch recht hat. Ich finde nicht, dass sie alles komplett verdreht. Sie sagt eindeutig, dass die Dampfen viel viel weniger schädlich sind und möglicherweise ein Ausstiegsmittel für starke Raucher sind. Mich verwundert eigentlich nur, dass sie so extrem zurückrudert. Seien wir doch mal ehrlich: Es gibt keine Langzeitstudien und das müssen wir uns eingestehen. Ich verringere den Nikotingehalt auch nach und nach. Von ehemals 18mg, bin ich momentan im Schnitt bei 12 und ich mische jetzt nur noch 9er an. Das möchte ich aber auch weiter reduzieren. Am liebsten auf 0.

Das einzige, was man der Frau vorwerfen kann ist ihre Zurückruderei. In Ihrer Position kann sie sich ja nun auch nicht hinstellen und sagen: Ja bitte allle E-Zigarette dampfen, schadet ja nicht.

So gesehen fand ich sie diesmal recht entspannt. (Bis auf ihre nervige Stimme )

Zitat von spiegel

---

Und schon gar kein Sponsoring oder einen Staatsvertrag.
Wenn die Ziele ähnlich sind, dann unterstützt man sich auch ohne Geld gegenseitig.
Das "Eine-Hand-wäscht-die-Andere"-Prinzip ist oft stärker als ein "Vertrag".

---

Das ist weniger ein Vertrag als ein Gesetz...
Aber hey - hinter der Chappiwerbung in der Werbepause der unsäglichen Haustiersendungen stecken wahrscheinlich auch ganz miese Machenschaften.

Ihr habt schon auch alle den hier:
So einfach war das...
gelesen?
Also wie kann ich der Frau noch irgend etwas glauben?
Ich stehe da mal in dem Fred hier weitgehend hinter den Aussagen von Spiegel.
Wie kann man sich so einlullen lassen.

Ich bin auch absolut Spiegels Meinung.

Erschreckend, wenn sie es schon schafft einige von uns Dampfern einzulullen, wie sieht es denn mit denen aus, die sich mit dem Dampfen gar nicht auskennen? Das gibt mir zu denken. Sehr raffiniert, diese Frau PL.

Die Wortwahl von der PL spielt eine Rolle, mit etwas positiven für jede Seite dann mit einem Schlagzum großen Ziel( Schlangenhaft) und das ist das schlimste bei solchen undurchsichtigen Menschen!!!

Vor wenigen Monaten hat sie sich aber massiv gegen die Dampfe gestellt, heute kommt es eher ausgewogen rüber.
Die Dampfe ist weniger schädlich als die Zigarette aber natürlich auch noch schädlich weil ja nikotin drinne ist...

vor wenigen Monaten klang das noch ganz anders, Oh mein Gott benutzen Sie bloss keine E-Zigarette die ist gefährlicher als eine Atombombe...
Da war kein Vergleich zu Tabakprodukten nur massive Warnung vor E-Zigaretten.

Ich sage damit nicht das es gut war was Sie gesagt hat aber es ist schon eine massive änderung zu älteren aussagen vorhanden.

Zitat von Borsti

---

Vor wenigen Monaten hat sie sich aber massiv gegen die Dampfe gestellt, heute kommt es eher ausgewogen rüber.
Die Dampfe ist weniger schädlich als die Zigarette aber natürlich auch noch schädlich weil ja nikotin drinne ist...

vor wenigen Monaten klang das noch ganz anders, Oh mein Gott benutzen Sie bloss keine E-Zigarette die ist gefährlicher als eine Atombombe...
Da war kein Vergleich zu Tabakprodukten nur massive Warnung vor E-Zigaretten.

Ich sage damit nicht das es gut war was Sie gesagt hat aber es ist schon eine massive änderung zu älteren aussagen vorhanden.

---

Da gebe ich Dir recht, aber ich traue solche Leute nicht über den Weg, haben immer was in der Hinterhand was ihre erste Aussage rechtfertigen soll!
Ein studierter Mensch muß immerRecht haben gegen uns ( dummer Rest)

Also mir kam die Dame im zu erwartenden Maß recht vernünftig vor, man kann von nem Mediziiner kaum erwarten gesundheitlich bedenkliches Verhalten gut zu heißen. "sie haben Kopfschmerzen? Na dann hauen sie sich künftig auf den Fuß! Zudem glaub ich nicht daß jemand will daß seine Kinder von einer Droge abhängig werden. Sie ist zwar nicht auf "unserer" Seite aber auch kein "Monster"

[quote]man kann von nem Mediziiner kaum erwarten gesundheitlich bedenkliches Verhalten gut zu heißen[/quote)
Die analytischen Aussagen der Frau waren durchaus in großen Teilen nachvollziehbar, da stimme ich zu.
Die Folgerungen indes sind nicht konsistent, denn die Alternative, die die Dame aufzeigt, ist für die große Mehrheit der Raucher keine Alternative.
PL will Nic für keinen.
Sie nimmt dabei in Kauf, dass geschätzt 80-90% der Dampfer, die heute nicht mehr rauchen, dann wieder zur Kippe greifen.
Natürlich, sie werden von PL nicht zur Kippe gezwungen, und natürlich könnten sie auch ganz aufhören.
Aber leider nur theoretisch.
In diesem Ansatz, der Leute wie mich wieder zur Kippe bringen würde, liegt die akute (auch gesundheitliche) Gefahr, die für mich ganz persönlich von der Frau Dr. und ihren fundamentalen radikalen Ansichten ausgeht.

also ich weigere mich immer noch, mich in eine detaildiskussion hineinzwingen und verzetteln zu lassen...wieviel mg, wieviel augenrötung, wieviel...
der punkt ist doch grundsätzlich: wann gebe ich irgendjemandem das recht, sich in mein leben einzumischen...
ich ess zu viele schnitzel - meine sache
ich stopf zu viele gummibärchen in mich rein - meine sache
ich habe geraucht - meine sache (obwohl ich wusste, wie schädlich das zeugs ist - gibt ja genug studien)
und wenn das dampfen sich als irrsinnig gefährlich herausstellen sollte, ist das auch meine sache...
ein guter freund und erfahrener demokrat hat mal geraten, nur gutaussehende, dumme politiker zu wählen: gutaussehend, weil man sie wahrscheinlich ne ganze weile im fernsehen angucken muss...dumm, damit sie nicht zuviele freiheiten beschneiden können...

Zitat

---

meine sache

---

Da bin ich ganz deiner Meinung.
Leider müssen wir uns aber damit abfinden, dass manche Leute es lieben, über andere zu bestimmen. Natürlich nur zu deren Besten.
Das trifft auf einen Großteil der Politiker, aber auch auf manche Hilfsknechte wie PL zu.
Ob wir wollen oder nicht, wir müssen uns mit den "Gutmeinenden" auseinandersetzen.

Das Nikotin eine Sucht erzeugt, denke da sind wir Dampfer uns auch einig.
Wenn wir nicht geraucht hätten, dann würden wir auch nicht dampfen.
Das Dampfen viel weniger schädlich als Rauchen ist, hast auch die Frau Dr. nun ganz klar gesagt.
Aber das Nikotin natürlich dennoch schädlich ist, da kommen wir Nikotindampfer nicht dran vorbei, das ist Tatsache.
Viel weniger schädlich ja, aber dennoch bei Nikotin schädlich. Und das ist hoffentlich jedem klar.
Selbstverständlich gibt es in der Umwellt noch genug Gifte (z.B. im Essen) die uns beunruhigen sollten.
Lebt ein gesund Esser mit Dampfe besser als ein Nichtraucher/Dampfer der täglich Mc. XXX isst bzw. überhaupt ungesund lebt ?
Könnte mir vorstellen, wer Dampft macht sich nun viele Gedanken um seine Gesundheit und lebt besser
als ein Nichtrauche/Nichtdampfer der ansonsten höchst ungesund lebt und sich keine GEdanken macht.
Nur meine Meinung aus meinen Informationen, die ich nicht alle belegen kann ;)

Tatsache ist, das mit der E-Zigarette und dem ganzen drumherum viele aufgewacht sind.
Man merkt:
1. Das man sich um seine Gesundheit Gedanken macht
2. Das Medien und Presse ungeprüft berichtet
3. Das Politiker sich um Ihr eigenes Wohl bzw. deren Lobby kümmern
4. Das Menschen sich gegen die Willkür zur Wehr setzen können

Ich denke durch die E-Zigarette leben Menschen nicht nur gesünder, sondern sind "wie bei der Matrix" durch die Wahl der "richtigen Pille" aufgewacht.
Und das hat noch viel weitreichendere Folgen.
So geht es mir zumindest.

Meine Güte, was schwafelt sich die Frau da zusammen! An dem vorsichtigen "Zurückrudern" dürfte sie tagelang an ihren Texten gesessen haben, das "Mitgefühl" für die "echte, authentische Verzweiflung" ehemaliger Tabakraucher verdient ja schon fast eine Oscar-Nominierung. Wirklich gut! Respekt!

Nur, den elementaren Fehler ihrer Argumentation kann sie nicht beheben, und den erkennt auch in diesem Interview hoffentlich jeder unbedarfte Zuschauer, der auch nur die Baumschule besucht hat:

- Wenn sich jemand mit der Tabakzigarette sicher umbringt, dann lasse ich ihm sein Gift und rate ihm aufzuhören.
- Wenn sich jemand mit der e-Zigarette vielleicht umbringt, dann muss ich ihm das verbieten, weil ich um seine Gesundheit besorgt bin.

Und in dem Moment, wo sie (endlich) den Vergleich Tabak/eZigarette aufgreift, hat sie ihre ganze Argumentation selbst in perfekter Art und Weise durch ein reductio ad absurdum in die Tonne gekloppt, was für eine promovierte Wissenschaftlerin eine ziemliche Blamage ist (so wie es bei ihr beim Thema Aussagenlogik hakt, sollte sich vielleicht mal jemand die Doktorarbeit genauer ansehen....)

Steamhead

Hallo ihr lieben

Beim stübern in der FB Gruppe Dampferhemmel habe ich diesen bei trag gesehen und mir auch an gesehen.
Ich finde es fast gut aber dann was ich das nicht gut finde.
Aber schaut es euch selber an.
Hier ist auch der link dazu.

http://www.rnf.de/video-portal/sendung/v...s-rauchens.html

Haha wir wiessen nicht was da drine ist!!!!!

Ich sach nur Pöla.......
Vergiss den Beitrag, die sieht sich nur gerne selber beim reden zu
Auch ne Art von Automasochismus

Zitat von heimchen

---

Ich wusste doch, dass ich diese Sendung kenne

Ist haargenau dieselbe wie vor Monaten schon
12.4.12 - Die Zigarette als Solche..... (3)

Wieso ist das heute wieder in den Medien als ganz aktuelle Sendung?

---

Hey keimchen

Ich wusste nicht es den hier schon gegebn hatte.
Wie gesagt ich hatte dem bei FB gleich als erstest Tehma da und dachte das es was aktuelle wäre.

Bin ja auch einer derjenigen, die die Pötschke Langer

mit Zitaten " Ich kann Sie nicht mehr sehen und hören " abgewatscht haben.


Bei Ihrer Jetzt doch ganzheitlichen längeren Ausführung über das Rauchen sowie auch dampfen,

muß ich sagen, Ihr Standpunkt ist nicht falsch " Denke das wissen wir auch "

und mit Ihrem starken Vorbehalt gegenüber E-Zigaretten, hat Sie ja auch nicht unrecht


Sie Zeigt ja auch Verständniss für uns Nikotinsüchtigen .

Sie sagt ja, " daß das E-Rauchen ( mit Vorbehalten ) erstmal Vorteile gegenüber der traditionellen Zigarette hat.


Ihren Rat, den Umstieg zur E-Zigarette mit persönlichen Zielen zu versehen und nicht blind vor sich hinzudampfen,finde ich gut.

Eben darin liegt ja auch der wirkliche nutzen der E-Zigarette.

Man könnte so schön " schrittweise "die Nikotinmenge drosseln und die eigene frühere Rauchgewohnheit verändern.

Eigenmotivation vorausgesetzt" Jeder einzelne für sich muß halt gezielt und mit einem persönlichen Plan daran arbeiten.


Für mich ist Sie ganz sicher jemand, die weiß von was Sie spricht. " Das Akzeptiere ich "

Ihre Meinung hat für mich auch Berechtigung und Richtigkeit, mit der ich mich ab jetzt wieder objektiver auseinandersetzen werde.