Zitat von zwinkl im Beitrag #76

---

Weiter KEINESFALLS eine eingleiderungsvereinbarung unterzeichnen !

---

Wer redet denn von einem Kurs?! Auch DAS ist leider mittlerweile die Regel. Es wird gelesen und während des Lesens etwas hineininterpretiert - auch wenn es die Worte gar nicht hergeben...

Ja, der Kurs ist eine falsche Formulierung . "

Habe jeden Post in diesem Treaht trotzdem genau durchgelesen.

Das glaube ich dir! Ich sehe nur grundsätzlich die Tendenz, dass während des Lesens schon zuviel gedacht wird. Ich nehme mich da selbst nicht raus. Man will je schnell alles erfassen. ;-)

Nun ja Koschibaer

Lies Dir Beitrag 34 , 63 , 69 ,90 , nochmals durch.

Genau an deren Inhalt in Ihren Post`s bezieht sich mein letzter Post.

Zitat von koschibaer im Beitrag #90

---

@hansklein - in dieser Diskussion wird eigentlich von allen sehr viel hineininterpretiert.

Ich mußte mir bei meinem Arbeitgeber übrigens auch ein eintägiges Seminar über Gesundheit reinziehen. Es ging um Ernährung und Sport. Anschließend sollte jeder Teilnehmer ein Formular ausfüllen, was er in seiner Freizeit gedenkt zu tun bezüglich Sport und Ernährung, damit wir fit für die Arbeit bleiben. Ratet mal, wohin mein Formular unausgefüllt ging.

---

Wer diese Einmischung in das private Verhalten eines Individuums von seiten dessen "Geldgebers" als nicht so dramatisch empfindet, wacht auch erst auf, wenn es zu spät ist. Hier sollen Erwerbslose mit der verpflichtenden Teilnahme an Gesundheitsseminaren ihren Willen bekunden, gesund zu leben, um weiter die staatlichen Leistungen zu erhalten, die ihnen zustehen. Keine Frage, mal wieder ein Rechtsbruch des § 1 des Grundgesetzes (Unverletzlichkeit der Menschenwürde, falls die "ist-nicht-so-schlimm-Fraktion" sich noch erinnert, was das sein sollte).

Wenn die große Masse einfach mit den Schultern zuckt, geht das durch. Wie lange wird es dann noch brauchen, bis ein Nichtrauchernachweis / Nachweis über gesunde Lebensführung Voraussetzung für den Bezug von staatlichen Leistungen wird? Oder für die Krankenversicherung?

Wie lange wird es dauern, bis dies - bei erfolgreichem Ausprobieren an den Erwerbslosen - von der Industrie als Einstellungskriterium komplett übernommen wird?

Wo wird die zunehmende Ausgrenzung aller, die nicht absolut gesund leben hinführen, wenn es nicht gestoppt wird?

Wo beginnt der Gesundheitsfaschismus und wo endet er?

Ich bin Yogalehrerin und beschäftige mich von Berufs wegen mit der Hinführung von Menschen (einschließlich mir selbst) zu einem gesunden Leben. Ohne FREIWILLIGKEIT und die Geduld, den persönlich richtigen Zeitpunkt abzuwarten und das persönlich richtige Maß zu finden, gibts für Lebensveränderungen in Richtung Gesundheit keine Chance. Selbst mit der inneren Einsicht und Geduld bleibt es (für viele) schwierig genug.

Und mich k.... die Dummheit oder Selbstherrlichkeit aller Menschen an, die glauben, dass ein gesundes Leben Gesundheit GARANTIERT.

von amtlicher Seite wird das so definiert:
. Zum aktiven Leistungsrecht zählen alle Eingliederungsleistungen, wie Arbeitsgelegenheiten, Weiterbildungen oder Eingliederungszuschüsse. Dazu gehören auch kommunale Leistungen wie "Suchtberatung" oder Schuldnerberatung

So ähnlich sehe ich das auch. Ich habe schon aus rein grundsätzlichen Erwägungen immer Bedenken, wenn der Staat irgenwas reglementiert und/oder verbietet, weil es immer irgendeine Einschränkung von Freiheit (zu Gunsten von was auch immer) bedeutet. Jetzt die E-Zigaretten und Raucher, dann der Alkohol (war ja letztens am 11.11. schon in einigen Städten verboten) usw. und so fort.

Wer wissen will, wozu das im Endeffekt führt, der sollte sich mal mit dem Thema neue Weltordnung (ja, ich weiss, alles irgendwelcher Quatsch von irgendwelchen weltfremden Esoterikern) beschäftigen und sich dabei mal ernsthaft fragen, wo genau wir stehen ......

Zitat von Chandra im Beitrag #107

---

Wer diese Einmischung in das private Verhalten eines Individuums von seiten dessen "Geldgebers" als nicht so dramatisch empfindet, wacht auch erst auf, wenn es zu spät ist. Hier sollen Erwerbslose mit der verpflichtenden Teilnahme an Gesundheitsseminaren ihren Willen bekunden, gesund zu leben, um weiter die staatlichen Leistungen zu erhalten, die ihnen zustehen. Keine Frage, mal wieder ein Rechtsbruch des § 1 des Grundgesetzes (Unverletzlichkeit der Menschenwürde, falls die "ist-nicht-so-schlimm-Fraktion" sich noch erinnert, was das sein sollte).

Wenn die große Masse einfach mit den Schultern zuckt, geht das durch. Wie lange wird es dann noch brauchen, bis ein Nichtrauchernachweis / Nachweis über gesunde Lebensführung Voraussetzung für den Bezug von staatlichen Leistungen wird? Oder für die Krankenversicherung?

---

ziemlich aktuell zum Thema :
http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueb...ung-9001219.php

Haben denn nur alle den Satz "Selbstverständlich können sie auch gern an anderen Vorträgen bzw. Vorführungen teilnehmen" überlesen?
Ich bin mir sicher, wenn jemand dieses Schreiben bekommen hat, und dort anruft und sagt, ich möchte lieber am soundsovielten zu diesem Kurs und nicht zur Raucherentwöhnung, gäbe es keine Kürzung.
Nein, aber man konstruiert lieber wie böse und entwürdigend das Amt vorgeht.

Zitat von Achim im Beitrag #111

---

ziemlich aktuell zum Thema :
http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenueb...ung-9001219.php

---

Hallo Ansa,

ich hab das sehr genau gelesen. Erstmal ist dort der Zwang zu dieser Informationsveranstaltung zu gehen. Punkt. Das zweite ist: "gerne können Sie auch an anderen..." und bedeutet das du freiwillig gerne auch an anderen Vorführungen teilnehmen kannst. Der Einladung darfst du nunmal Folge leisten oder du nimmst die Konsequenzen in Kauf. Die zuständige Behörde hat wohl noch nie soviele Kürzungen ausgesprochen wie dieses Jahr hab ich gelesen. Wieviele davon zu Unrecht zu beurteilen steht mir nicht zu. Das tun die Gerichte. Was uns alle jede Menge Geld kostet was sinnvoller ausgegeben werden könnte.

Ich pers. fands aber nicht schlecht das mal über das Thema diskutiert wurde. Allerdings werde ich pers. da in den entsprechenden Foren bzw. beim VDK und meinem Rechtsbeistand weiterdiskutieren weil das Thema fast zwangsläufig sich mit Themen beschäftigt die mit Dampfen nicht viel zu tun haben.

Hallo hansklein, ich hab da eben so meine Zweifel, ob das Schreiben so gemeint war, wie du denkst. Man liest ja auch nirgendw etwas darüber was die Betroffenen gemacht haben, ob sie da mal nachgefragt haben usw. Zumindest hab ich nichts gefunden.

Also das Schreiben besagt genau das, was hansklein da geschrieben hat.

In wie weit man da einfach mit dem zuständigen Sachbearbeiter telefonieren kann - oder bei dem vorbeigehen, und ihm sagen "Ich möchte an dieser Veranstaltung nicht teilnehmen - aber ich hab mir ihr Angebot angeschaut, und finde diese Veranstaltung viel interessanter" - und der darauf eingeht - nun, ist eine Frage, wie der Mensch da reagiert.
Ich hatte - wie schon erzählt - da ja auch ein Erlebnis mit einer gutgemeinten Veranstaltung, bei der man mich mit der Bewerbungsformulierung unterstützen sollte,
und die ich - nachdem ich zum einen gemerkt habe - die können das da schlechter als ich - und zum anderen - nachdem mir ein "geheimer Vertrag" vorgelegt wurde - abgelehnt habe.
Bin zum Sachbearbeiter - hab ihm gesagt, was da ablief, und ihm auch gesagt "Ich glaub ich brauch so ein Angebot nicht"... War für den OK - hätte er aber auch anders entscheiden können.
Ich würde meinen, dass bei den Sachbearbeitern auch sehr unterschiedliche Menschen zu finden sind, die teilweise auf ihre eigene Art auch einfach menschlich reagieren...
Dennoch - mit meiner Naiven Art, an das Gute im Menschen zu glauben - denk ich, dass man mit vielen ganz gut reden kann.
Klar mag es sein, dass die eben systematische Vorgaben haben - und eben sagen "Also eine Maßnahme pro Monat muss ich ihnen auf`s Auge drücken - können sie nicht zu dem Dämlichen Rauchervortrag hingehen - da will keiner hin, und da hab ich Plätze frei... das andere was ich noch hab bringt ihnen doch auch nix" - ist dann aber wieder eine ganz andere Situation.
Der ist auch nur ein kleines Rädchen - kann das System nicht ändern - und muss halt gucken, wie er damit am besten klarkommt...
Es mag da wie gesagt auch schwarze Schafe geben - aber ich denke, dass wenn man einen Sachbearbeiter als Menschen behandelt, der auch bemüht sein wird einen als Menschen zu behandeln - im Rahmen der Möglichkeiten, die ihm zur Verfügung stehen

Hanisch, so was ähnliches wollte ich vorhin noch schreiben, das sind auch nur Menschen, und vielleicht auch schlecht ausgebildet. Die dürfen auch Fehler machen. Und ansonsten unterschreib ich deinen ganzen letzten Post, bis auf meine Zweifel, ob das Schreiben so gemeint war wie es jetzt interpretiert wird.
Wenn derjenige welcher es ins Netz gestellt hat, wenigstens die Info dazugegeben hätte, ob er mal nachgefragt hat wärs klar.

Ich lese nun seit etwa 2 Tagen hier mit und überlege ebenso lange, ob ich dazu etwas schreiben sollte oder nicht. Offensichtlich habe ich mich entschieden.....

Zunächst einmal zu dem, im ersten Beitrag verlinkten, "Einladungsschreiben":
Die Einladung stellt zunächst mal Aufforderung dar, zu einem Angebot zu erscheinen, dass zum (erweiterten) Aufgabenbereich eines/r Jobcenter/ARGE gehört. Gesundheitliche Aufklärung und Unterstützung kann durchaus, als Maßnahme verstanden werden, die Chancen für eine berufliche Eingliederung zu erhöhen. Da es eine Verpflichtung im SGBII gibt, an der beruflichen Eingliederung mitzuwirken, kann -m.E.- von einem "Eingriff in die Persönlichkeitsrechte" nicht die Rede sein.
Ob eine solche Veranstaltung, insbesondere durch den genannten Referenten, sinnvoll ist, bezweifle ich, lasse das aber mal dahin gestellt. Wenn solche "gesundheitsfördernden Aufklärungsveranstaltungen" durchgeführt werden, dann wohl besser durch unabhängige Referenten; z.B. Krankenkassen, Ärzte etc. Jemand der Raucherentwöhnung, im Rahmen seiner psychotherapeutischen Tätigkeit anbietet, könnte aus Eigeninteresse handeln. Wobei ich vermute, dass das Klientel nicht unbedingt die Behandlung bei ihm zahlen kann.
Bei diesem Referenten eine Nähe zur Tabakindustrie zu vermuten, ist in meinen Augen absurd!
Zwang sehe ich auch nicht, solange eine Sanktion nur "in Aussicht gestellt" wird. Das ist 1. ein durchaus nicht unüblicher Hinweis und, zum 2. etwas, dem man mit einem Widerspruch begegnen kann. Zeit genug (Datum des Schreibens und Datum der Veranstaltung) ist offensichtlich vorhanden.

Abgesehen von den konkreten Fall halte ich Maßnahmen, die zum erweiterten Aufgabenbereich der Jobcenter/ARGEn gehören durchaus für hilfreich! Ich arbeite nun seit mehr als 7 Jahren, bei einem Wohlfahrtsverband, in beruflichen (Wieder-)Eingliederungsmaßnahmen und habe sowohl mit "Hartz IV"-Empfängern, als auch ständig mit Mitarbeitern von Jobcentern/ARGEn zu tun.
Bei denjenigen, die gezwungen sind von "Hartz IV" zu leben, sehe ich durchaus, eine nicht unerheblich große Gruppe, die Unterstützung bei der Bewältigung des täglichen Lebens gebrauchen können. Das betrifft nicht zuletzt solche Dinge, wie z.B. eine adäquate Haushaltsführung. Nicht wenige können das einfach nicht (mehr).
Auch kenne ich extrem viele MitarbeiterInnen bei den Jobcentern/ARGEn, mit denen man hervorragend und kooperativ zusammen arbeiten kann. Da wird dann auch schon mal, für einen jungen Mann, mit 4 Jahren Gefängnissaufenthalt, eine sog. "Einzelumschulung" zum Koch bewilligt, deren Finanzierung im 5-stelligen Bereich liegt. Natürlich will ich nicht verhehlen, dass die Bereitschaft zu solchen Bewilligungen, höher ist, wenn "Beistände", wie meine KollegInnen oder ich, mit dabei sind.
Die, hier im Thread, von mir empfundenen "grundsätzlich ablehnende" Atmosphäre, die MitarbeiterInnen von Jobcentern/ARGEn als "Feinde" zu beschreiben, halte ich, aus meinen Erfahrungen heraus, für nicht angemessen! Ohnehin sind diese oft die falschen Adressaten! Politiker machen die Gesetze und, in den unteren Ebenen, die Ausführungsbestimmungen, nach denen die Sachbearbeiter (Fallmanager, Integrationsmanager) handeln müssen. Und das bei einer Anzahl von zu "verwaltenden" Kunden, die weit über die Leistungsfähigkeit der Meisten hinausgeht. Wenn dann noch solche Vorfälle wie in Neuss bekannt werden, dann spürt man, dass viele dort einfach nur noch Angst haben und aus der Abteilung raus wollen.

Damit keine Überinterpretationen entstehen: Ich selbst lehne das jetzige SGBII, in vielen Teilen, ab, weil es m.E. die Würde der Menschen verletzt und es den Einzelnen nicht ermöglicht am gesellschaftlichen Leben teilzuhaben! Ich arbeite, seit Verabschiedung des Gesetzes, in unterschiedlichen Organisationen gegen eine Vielzahl von Regelungen des SGBII.
In eben diesen Organisationen fordere ich, mit Anderen, dass Regelungen für Menschen gefunden werden, die nicht mehr beruflich integrierbar sind, weil deren Qualifikation, für die beruflichen Angebote, in der BRD nicht ausreichen und -ganz wichtig- eine Qualifizierung auf ein deutlich höheres Niveau, nicht funktionieren wird. Es gibt eben auch Grenzen der Fähigkeit sich Wissen anzueignen! Ich kann die Sprüche von Politikern, die einer Langzeitarbeitslosigkeit mit diversen "Bildungsoffensiven" begegnen wollen, für augenwischende Verschleierungformulierungen.

Gruß
Bernd

Zitat

---

Nur: wer entscheidet denn, was der beruflichen Wiedereingliederung "dient"?
* das Gesetz? Wo stehts? Wer weiss es? (bitte hier posten)
* die ARGE-Mitarbeiter nach ihrem Ermessen?

---

1. die ARGE-Mitarbeiter nach ihrem Ermessen
2. die Betroffenen nach ihrem Ermessen
bei Unstimmigkeit zwischen 1&2 die Verwaltungsgerichtsbarkeit.

Hilft dennoch wenig, wenn sich 1&2 grundlegend erstmal als Feinde betrachten...
...und offenbar kann man sich in den meisten Fällen auch einfach einigen, wenn man miteinander redet...

Zitat von steambeam im Beitrag #121

---

@Hanisch: "...und offenbar kann man sich in den meisten Fällen auch einfach einigen, wenn man miteinander redet..."
Tolle Wurst, aber erst mal unter der Androhung von Kürzungen nach §xy "Einladen".
Wunderst Du Dich da wirklich, dass 1 den 2 "... grundlegend erstmal als Feinde betrachten..." ????

---

In dem Sinn von Feinde zu sprechen halte ich für Grundsätzlich falsch. Das Problem liegt eher im veralteten Bürokratischem System und wie es angewendet wird.

Arbeitgeber haben mit diesem System nichts zu tun. Den wähle ich mir zumindest mit aus. Er kann mir auch nicht den Lohn kürzen weil ihm was an meinem Verhalten nicht passt oder gar komplett einbehalten. Wenn es nicht rechtsmäßig ist was der Arbeitnehmer macht, er z.b. vertraglichen Verpflichtungen nicht nachkommt, kann er eine Abmahnung erteilen. Da endet seine Macht erstmal solange ich meine vertraglichen Pflichten einhalte die vorher vereinbart worden sind - im gegenseitigem Einverständnis. Ein Arbeitgeber konnte mich noch nie zwingen zu etwas das nicht vorher vereinbart wurde, Einseitig von ihm ausgehend. Die Behörde kann das.

Bei der Behörde sieht das dann doch eben etwas anders aus. Das kann man absolut nicht vergleichen.