Vorschlag wie die Petition mehr Beachtung findet und mehr Unterschriften bekommt
mal ein paar Seiten
cloud smoking
e-cig
Theo
Vier Podsysteme, der Rest ging weg.
Zitat von Theop im Beitrag #50
Ich gehe mal davon aus, sobald die TRL durchkommen sollte, gibts ne neue ezigarette auf dem Markt, herausgegeben von der Tabaklobby.
Wollte ich jetzt mal anmerken, den Gehirnfurz.
Ja- klar...
die haben auch die entsprechende Kenntniss, was man an Mittelchen reinkippen könnte,
damit das Nikotin auch wirkt, und entsprechend ein Suchtpotential darstellt.
Grundlegend ist politisch ein Marktinteresse ein effektiveres Argument, als eine Argumententation mit der persönlichen Freiheit (das leider eben viel zu oft aus der Dampferecke an Politiker angetragen wird - und so die Dampferei eher in die Kifferecke schiebt....)
Eine Petition von ein paar tausend Leuten unterschrieben, ist eben bei ca. 80 Mio Deutschen und ca. 750 Mio Europäern reichlich unbedeutend.
Eine Argumentation, möglichst untermauert mit einer handfesten Marktstudie, die eben klarmacht, dass die E-Zigarette die Chance hat, einen signifikanten Marktanteil zu erreichen, wäre sicherlich mal ein guter Anfang.
Um das Dampfen Breitentauglich zu machen, braucht es allerdings durchaus ein entsprechendes Kapital, eine Infrastruktur etc.
Ebenso sollte die Forderung seitens der Verbraucher nach einer Regelung von Inhaltsstoffen gehör finden. Hier kann man eben auch sinnvoll öffentlich auftreten - und das Dampfen positiv in die Öffentlichkeit bringen, in dem man eben dafür eintritt, dass klar geregelt wird, dass eben Dampfprodukten nicht wie bei der Tabakzigarette üblich, suchtpotentialsteigernde Mittel zugesetzt werden dürfen.
#53
Zitat von abramotte im Beitrag #21
Und was stört dich daran? Nimm doch auch bitte Stellung dazu.
"Hallo,
es kann durchaus sein dass viele nicht unterschreiben weil sie es nicht mitbekommen.
Mich persönlich stört dieser Absatz:
"Wir fordern, gesundheitspolitisch anzuerkennen, dass Elektrisches Rauchen eine deutlich weniger schädliche Alternative des Nikotinkonsums darstellt als der Konsum von Tabakwaren und dies somit das Gesundheitswesen entlastet und die europäische Volksgesundheit stärkt."
Sorry aber so etwas unterschreibe ich nicht..."
Meine Gründe sind folgende:
Ein großes Problem sind zB die Nikotinlösungen, in Haushalten mit Kindern oder Behinderten kann das zu Unfällen führen.
Demnach kein Unterschied zu etablierten Genussmitteln wie Zigaretten, Alkohol usw.
Die Scheuklappenmentalität der Dampfer kann ich auch nicht nachvollziehen. Die Langzeitfolgen sind nicht bekannt und Nikotin ist, auch wenn es gedampft oder gegessen wird, ein Nervengift.
Viele hier wollen sich abgrenzen und meinen das Nichtraucherschutzgesetz würde nicht für Dampfer gelten. Niemand kann garantieren dass dampfen für Nichtraucher unschädlich ist, Rücksichtnahme sollte selbstverständlich sein.
"die europäische Volksgesundheit stärkt"?
Die Beiträge hier zeigen wie hoch das Suchtpotenzial durch elektrisches Rauchen ist, viele haben schon Panik demnächst nicht mehr an reichlich Nikotin zu kommen. Sucht mit Volksgesundheit gleichzusetzen ist schon etwas eigenartig.
Zudem bin ich recht froh dass sich in diesem Bereich etwas tut, mag derzeit die Richtung auch etwas krass sein. Hier sollte strenger kontrolliert und untersucht werden, bisher bin ich gesund und möchte es auch bleiben.
Fallt über mich her...
#54
#55
Also vorab - die Formulierung "der Volksgesundheit dient" ist wirklich lles andere als gelungen.
Zitat von Kettendampferin im Beitrag #53
Ein großes Problem sind zB die Nikotinlösungen, in Haushalten mit Kindern oder Behinderten kann das zu Unfällen führen.
Demnach kein Unterschied zu etablierten Genussmitteln wie Zigaretten, Alkohol usw.
Nundenn - ist mit allen Gefahrstoffen so - Putzmitteln, Möbelpolituren, etc.pp.
Also eben keine Gefahr vor der die Bevölkerung per se geschützt werden muss, in dem man diese Mittel verbietet.
Klar muss eben das bedacht werden (wird es ja zum Glück schon weitestgehend) und sowohl Verschluss mit Kindersicherung als auch entsprechende Pictogramme REACH-konform.
Sowas muss in einer Regulierung selbstverständlich als verpflichtend geregelt werden.
Hiermit haben wir allerdings schonmal einen Unterschied : die Hersteller und Vertreiber von Liquid haben kein Problem damit auf ihre Flaschen die Gefahrstoffsymbole zu Drucken.
Hast Du die beispielsweise schonmal auf einer Schnapsflasche gesehen ?
Oder ein Sicherheitsdatenblatt dazu bekommen ?
Zitat von Kettendampferin im Beitrag #53
Die Scheuklappenmentalität der Dampfer kann ich auch nicht nachvollziehen. Die Langzeitfolgen sind nicht bekannt und Nikotin ist, auch wenn es gedampft oder gegessen wird, ein Nervengift.
Jain - die Langzeitfolgen des Dampfens als solches sind nicht bekannt.
Allerdings sind die Inhaltsstoffe im Einzelnen recht gut erforscht,
auch das Nikotin.
Zitat von Kettendampferin im Beitrag #53
Viele hier wollen sich abgrenzen und meinen das Nichtraucherschutzgesetz würde nicht für Dampfer gelten. Niemand kann garantieren dass dampfen für Nichtraucher unschädlich ist, Rücksichtnahme sollte selbstverständlich sein.
Rücksichtnahme sollte stets selbstverständlich sein - allerdings betrifft das Nichtraucherschutzgesetz das Dampfen tatsächlich nicht, und um mit der Begründung des Schutzes von Personen etwas zu verbieten braucht es die Grundlage des Schutzbedürfnisses, und eine nachgewiesenen Gefahr.
Bislang weisen alle Studien nach, dass durch das Dampfen keine Nachweisbare Gefahr für dritte entsteht, oder wiederlegen einzelne befürchteten Gefahren.
Genau hier sollte allerdings meines Achtens nach eben die Dampferschaft offener und offensiver vorgehen - um sich möglichst mit Nichtraucherschutzbünden zusammenzutun...
Die haben nämlich eine Lobby, und, wie das amerikanische Beispiel zeigt, können dem Dampfen auch positiv gegenüberstehen.
Als Dampfer ist man ja durchaus daran interessiert, eben keine Schadstoffe zu emittieren,
um gemütlich mit Nichtrauchern zusammensitzen zu können, aber dennoch die Möglichkeit zu haben, seinen "Erwachsenenschnuller" zu benutzen.
Ich für meinen Teil erfreue mich eines breiten Bekanntenkreises an Nichtrauchern, die es alle super finden, dass ich das Dampfen angefangen habe, und auch schon den einen oder anderen Raucher dazu animiert hab, das anzufangen. Der Satz "Kannst Du die restlichen Raucher da nicht auch zu bringen" fällt häufig.
Dementsprechend fänd ich es klasse, dass man sich z.B. mit Nichtraucherschützern zusammentut und sie quasi herausfordert, "Helft uns mal erauszufinden, wie das mit dem Dampf in der Raumluft so ist - wenns schädlich ist, dann müssen wir`s ja wissen - und wenn ihr nix findet - wer dann ?"
Ansonsten ist es eben ein sinnhaftes Bündnis gegenüber einem gemeinsamen politischen Gegner - der Tabakindustrie.
Denn das Dampfen hat sicherlich das potential eine ernsthafte Konkurrenz für die Zigarette zu werden.
Zitat von Kettendampferin im Beitrag #53
"die europäische Volksgesundheit stärkt"?
Die Beiträge hier zeigen wie hoch das Suchtpotenzial durch elektrisches Rauchen ist, viele haben schon Panik demnächst nicht mehr an reichlich Nikotin zu kommen. Sucht mit Volksgesundheit gleichzusetzen ist schon etwas eigenartig.
Also wie schon gesagt - die Formulierung ist recht unglücklich, allerdings inhaltlich durchaus nicht ganz unangebracht.
Das Dampfen dient tatsächlich weitestgehend der Suchtbefriedigung, allerdings zeigen aktuelle Studien deutlich, dass das Suchtpotential derzeitiger Dampfprodukte deutlich unter dem der Zigarette liegt. Erkennt man auch an vielen Beiträgen und sich selbst recht gut... also ich bin beispielsweise in Dauerbesprechungen ohen Dampfen viel lockerer, als ich es als Raucher war. Viele reduzieren ihr Nikotin auch kontinuierlich bis hin zu Null-Nikotin. Eine entsprechende Taktik gelingt weitaus weniger Menschen mit der Zigarette.
Was eben aber beim Dampfen fraglich ist, ist ob es eine suchterzeugende Wirkung hat.
Daran bestehen schon berechtigte Zweifel durch aktuelle Studien, und mir ist bislang kein einziger Fall bekannt, bei dem ein kompletter Nicht-Raucher zu einer Dampf-Sucht gefunden hat.
Das mag auch mit daran liegen, dass das Dampfen eben auch ohne Nikotin möglich ist.
Hier besteht sicherlich noch ein ausgiebiger Forschungsbedarf - und vor allem eine entsprechende Gesetzgebung die beim Dampfen eben den Einsatz von Suchtfördernden Zusatzstoffen verbietet, statt den Nikotingehalt unverhältnismäßig einzuschränken.
Letztlich sind eben Dampfprodukte von der Zielsetzung als auch von der derzeitigen Ausführung ein Produkt das klar in Konkurrenz zur Zigarette tritt, und eine vergleichbare Möglichkeit zur Befriedigung der (derzeit ausschließlich) durch Tabakprodukte erzeugten Sucht,
bei einer nachweislich geringeren Gefährdung der Gesundheit, und bei einem nachweislich geringeren eigenen Suchtpotential.
Hier eröffnet sich eben die Chance durch eine entsprechende Regulierung ein Konkurrenzprodukt zur Zigarette auf dem Markt zu verbreiten, welches im besten Fall keine eigene Suchterzeugende Wirkung hat, nachweislich auf jeden Fall ein deutlich geringeres Suchtpotential aufweist, und zudem - im Gegensatz zur Zigarette - auch als Nikotinfreies Produkt existiert.
Damit trägt es eben dazu bei, dass die Nutzer dieses Konkurrenzproduktes eben gerade auf junge Menschen nicht das Vorbild einer tabakkonsumierenden Person liefern.
Hier wird eben deutlich, dass dies eben auch weniger schlecht ist, als ein Zigarette rauchendes Vorbild zu sein, da eben die Nachahmung und ggf das nachgeben eines gesellschaftlichen Drucks usw. auch durch ein nikotinfreies Produkt möglich ist,
wodurch eben keine Sucht erzeugt wird... Sprich - ich würde klar davon ausgehen, dass eine Verbreitung und gesellschaftlich breite Akzeptanz des Dampfens weniger "Nachwuchs" nach sich zieht, und wenn, dann wohl in breitem Maße in No-Nic-Bereich ausserhalb des Sucht-Konsums.
Will heissen - ie Befürchtung, dass Dampfen könnte ein Einstig ins Rauchen sein teile ich eben gerade nicht -> da es eben von der Wesenheit des Produktes nicht naheliegt, und auch vom Marketing eben als "Ausstieg vom Rauchen" beworben wird.
Zitat von Kettendampferin im Beitrag #53
Zudem bin ich recht froh dass sich in diesem Bereich etwas tut, mag derzeit die Richtung auch etwas krass sein. Hier sollte strenger kontrolliert und untersucht werden, bisher bin ich gesund und möchte es auch bleiben.
Richtig!
Leider sind die derzeitigen Ansätze des gegebenen Vorschlags recht kontraproduktiv,
und zudem völlig unzureichend.
Statt eben einer bloßen Einschränkung des Nikotingehaltes muss eine Kontrolle und Regulierung der Inhaltsstoffe erfolgen, ohne dabei die Konkurrenzfähigkeit zur Zigarette zu nehmen,
sondern lediglich die derzeit bereits übliche Produktstrategie zu erhalten.
Zitat von Kettendampferin im Beitrag #53
Fallt über mich her...
Done ;-)
Zitat
Vieleicht kann jemand der sich mit Word auskennt mal eine Vorlage erstellen was man ausdruckt ausschneidet und seinen Bekannten geben kann.
Ich kann sowas leider nicht....
Visitenkartengrösse ungfähr....mit allen Infos drauf etc.
Gruß Maik
"Alle Infos" ist sicherlich schwierig,
oder meinst Du mehr einen Link zur Petition?
(da wär es gegebenenfalls sinnhaft ne Verlinkung mit ner einfacheren adresse zu realisieren - hat da wer ne möglichkeit ?)
Den word (bzw - einfacher PDF) - File kann ich gern erstellen.
#57
hanisxh schrieb: Ebenso sollte die Forderung seitens der Verbraucher nach einer Regelung von Inhaltsstoffen gehör finden. Hier kann man eben auch sinnvoll öffentlich auftreten - und das Dampfen positiv in die Öffentlichkeit bringen, in dem man eben dafür
eintritt, dass klar geregelt wird, dass eben Dampfprodukten nicht wie bei der Tabakzigarette üblich,
suchtpotentialsteigernde Mittel zugesetzt werden dürfen.
Das ist nett gemeint, aber die Tabakindustrie hat uns doch auch nicht gesagt, wie viel Dreck in der pyro war. Ich glaube nicht, dass man uns das mitteilt, wenn man suchtfördernde Mittel ins liquid packt. Ich habe zwar die Hoffnung, dass das nicht passiert, glaube es aber nicht.
Theo
Vier Podsysteme, der Rest ging weg.
Ich find die Formulierung dennoch etwas ungünstig...
Generell fände ich eine ganz andere Vorgehensstrategie sinnvoll...
Als Dampfer begeben wir uns viel zu sehr in eine ständige "Opferhaltung"
mit "Alle Lügen und sagen schlimme Dinge über die E-Zigarette - und wollen die verbieten"
Allerdings müsste unser Interesse als Verbraucher doch eigentlich dahin gehen,
dass wir wert darauf legen, dass wir ein garantiert qualitativ hochwertiges Produkt beziehen können,
welches frei von Verunreinigungen und z.B. suchtverstärkenden Zusatzstoffen ist.
Der derzeitige Vorschlag reicht dazu allerdings nicht aus, und wird dem Produkt der E-Zigarette nicht gerecht.
Eine Einschränkung des Nikotingehaltes sollte nicht im Vergleich zu Entwöhnungsprodukten zundern zu Tabakprodukten geschehen. Hierdurch wurde beriets ein zur Tabakzigarette konkurrenzfähiges Produkt auf den Markt eingeführt,
welches einen verbrennungsfreien Nikotinkonsum ermöglicht, und frei von suchtsteigernden Zusatzstoffen ist.
Gerade bei einer größeren Verbreitung auf dem Markt, und ebenso bei einer Einschränkung des Nikotingehalts, ist die Gefahr gegeben, dass eben solche Zusatzstoffe zukünftig ihren Einsatz finden. Auch wenndie Anbieter bislang bei einem unregulierten Produkt eine relativ hohe Qualität zur Verfügung stellen, wurden in Studien einzelne Proben entdeckt, die minimale Verunreinigungen aufwiesen. Den Zusatz von suchtsteigernden Stoffen sowie der Verkauf von verunreinigten Produkten muss vorgebeugt werden.
(Erstens halt ich das wirklich für wichtig - denn wenn die Tabakindustrie da mit nem ordentlichen kapital in den Markt einsteigt, kann sowas mit Zusatzstoffen tatsächlich kommen, und durch die Forderungen Verunreinigungen zu verbieten entkräftetet man jegliche Argumentation mit Studien, die besagen, die E-Zigarette sei schädlich, weil man sagt "na - dann lasst eben keine Nitrosamine zu" und nutzt sie zur eigenen Argumentation :-)
Hinzu kommt, dass man eben eine verständliche und übliche Verbraucherhaltung einnimmt, und sich eben hilfesuchend an die Politiker wendet, und nicht abweisend mit der Haltung "lasst uns doch bloß in Ruhe"... )
@Theop:
Genau deshalb muss man das mal vorsorglich verbieten...
...derzeit ist da snicht drin - denn damit hätte schon längst ein gegner aufgetrumpft, wenn er das gefunden hätte...
@hanisch,
der Text ist gut. Wir müssen halt so argumentieren, das noch kein "Dreck"drin ist. Es könnte bei einer Regulierung durch eine Instanz (=Tabaklobby) aber auch passieren, das etwas hinzugefügt wird, was 1. nicht hinein gehört und 2. dem user nicht gesagt wird. Deshalb wäre eine Überwachung der liquids sinnvoll.
wenn ich jetzt als kleiner Händler was untermische und werde ertappt, bedeutet das mein Aus. Aber als Tabakkonzern lasse ich doch ein schlechtes Gutachten unter den Tisch fallen. Beispiel Frau Steffens.
Oder glaubt ihr, das am Anfang der Zigarette jemand den Mund aufgemacht hat wegen den Zuatzstoffen?
Theo
Vier Podsysteme, der Rest ging weg.
Naja - wir sind jetzt am Anfang,
und wir haben die Chance den Mund aufzumachen...
Die Tabaklobby ist ja auch nicht allein da... Ne Nichtraucherlobby gibbets ja doch auch.
und eben letztere sollte eben doch zumindest teilweise zu überzeugen sein, dass es nicht schaden kann, der Zigarette ne Konkurrenz vorzusetzen. (denn jeder der denen keine Zigarette mehr abkauft, ist ein wenig Macht, die denen Verlorengeht..)
Wenn man die mit ins Boot holt, dann werden die auf alle Fälle verhindern, dass da zusätze zugelassen werden.
Dementsprechend bin ich ja für ein Reinheitsgebot:
Zitat
Zulässige Bestandteile von Flüssigkeiten zur Verdampfung als nikotinhaltige, verbrennungsfreie Nicht-Tabak-Produkte zur Inhalation sind:
Polyethylenglycol [Studien zur Unbedenklichkeit ergänzen]
Propylenglycol [Studien zur Unbedenklichkeit ergänzen]
Glyzerol [Studien zur Unbedenklichkeit ergänzen]
Wasser
Nikotin bis zu einer Konzentration von 25 mg/g [nachweis Nikotingehalt Tabak]
Aromen zugelassen gemäß Verordnung (EG) Nr. 1334/2008
abgesehen von Aromen mit folgenden Inhaltsstoffen:
XXX
Leider ist es ja so, daß auch bei der aromenzusammenstellung bereits mit additiven gearbeitet wird. ( Pyrazine, etc...)
Es müsste deshalb auch sehr genau definiert werden, was drin sein darf. Alle anderen zusätzlichen stoffe müssten dann explizit ausgeschlossen werden.
Will ein hersteller etwas beifügen muß das erst beantragt, untersucht und vllt. der begründete effekt/vorteil, etc. belegt werden.
Ich befürchte, daß, wenn die tabakverarbeitende industrie da fuß fast, die gleichen tricksereien losgehen werden, wie das bei tabak hinlänglich bekannt ist.
Beispielhaft war die "alibi-nikotin-reduzierung" bzw. die begrenzung des nik-gehalt auf max. 1 mg pro zigarette.
Dieser wert bezieht sich ausschließlich auf das gebundene ( protonierte ) nikotin in der zigarette.
Was dabei der bevölkerung verheimlicht wurde war der umstand, daß dafür der gehalt an sogen. "freien nikotin", also der wesentlich aggressiver wirkenden form des nikotins, stillschweigend durch erhöhung des zuckeranteils u.a. stoffe gleichzeitig erhöht wurde.
Fazit: Faktisch sind die "nikotin-beschrankten" 1-mg-ziggis nun wesentlich schädlicher als vorher die mit etwas mehr protoniertem nikotin vor der begrenzung.
Edit: War wieder mal zu langsam mit tippen...genau das meinte ich:
Zitat von Hanisch im Beitrag #63
Dementsprechend bin ich ja für ein Reinheitsgebot:
[quote]Zulässige Bestandteile von Flüssigkeiten zur Verdampfung als nikotinhaltige, verbrennungsfreie Nicht-Tabak-Produkte zur Inhalation sind:
Polyethylenglycol [Studien zur Unbedenklichkeit ergänzen]
Propylenglycol [Studien zur Unbedenklichkeit ergänzen]
Glyzerol [Studien zur Unbedenklichkeit ergänzen]
Wasser
Nikotin bis zu einer Konzentration von 25 mg/g [nachweis Nikotingehalt Tabak]
Aromen zugelassen gemäß Verordnung (EG) Nr. 1334/2008
abgesehen von Aromen mit folgenden Inhaltsstoffen:
XXX
<--Lass mich ! Ich kann das..........ohhh, kaputt !
Schon Petition gezeichnet ? => Bitte mitzeichnen ! Selbstorganisierte Europäische Bürgerinitiative gegen TTIP und CETA !!! (5)
eben -genau mit so nem Vorstoß kann man eben den Tricksereien vorbeugen,
und zudem treten wir mit soclhen Forderungen ganz anders auf,
weil wir eben nicht ablehnend kommen, sondern mit einer echten Bitte an die entsprechenden Stellen,
eine Regulierung einzuführen.
Die dient uns grundsätzlich auch politisch --> denn damit kann eben ein BfR auch nicht mehr sagen "ja - man weiß halt nicht wa sda drin ist" womit sie in gewisser Weise recht haben - es gibt da eben keine nerkannten Regeln) sondern eben ganz klar geregelt ist, was da drin sein darf... und damit müssen sie sich eben auf die Untersuchung von eben diesen Bestandteilen beschränken.
Hinzu kommt, das wir von uns aus kritische Quellen für uns verwenden können,
weil wir ja sagen - mit so ner Richtlinie muss man sowas wie Formaldehyd und Nitrosamine usw ausschließen.
Ansonsten müssen wir es ggf noch hinbekommen eben das Augenmerk mehr auf "Konkurrenz zur Zigarette"
zu lenken - zum einen um ggf Zigarettengegner mehr auf unsere Seite zu bekommen, zum anderen um klar darzustellen "Hier kommt kein neues Suchtmittel auf den Markt, womit ein neuer Markt erschlossen werden soll, sondern es wird eben auf dem bestehenden Markt der Zigarette Konkurrenz gemacht. Und das eben mit einem Produkt, welches als "neues Produkt" gleich von Anfang an klar reguliert werden kann - und entsprechende Trixereien auszuschließen.
#67
#72
Hier erfordert es meines Achtens ein promptes Nachsetzen:
Klarstellung: "E-Zigarette wie Arzneimittel behandeln passt nicht"
weil die E-Zigarette nicht heilt - sondern eine Konkurrenz zur Kippe darstellt.
Zudem tut dies die Richtlinie nicht - denn es wird der Tabakzigarette lediglich der Marktvorteil gewährt,
dass kein Konkurrenzprodukt mit vergleichbarem Nikotingehalt auf dem Markt bestehen darf,
und so das Monopol der Tabakindustrie gestärkt.
Eine Regulierung der E-Zigarette ist nichts schlechtes - da sollen keine Zusatzstoffe rein, wie bei der Tabakzigarette üblich,
nur genau das ist hier nicht geregelt!
________________________________________________________________________________________________
Der E-Zigarette ist ein Konkurrenzprodukt zur Zigarette - da brauchen wir nichts schönreden,
auch wenn sie weniger Schädlich ist als die Zigarette, ist sie kein Heilmittel.
Diesem Konkurrenzprodukt, dass in Deutschland mittlerweile mit 2 Mio Nutzern bei 22 Mio Rauchern der Tabakindustrie einen Marktanteil von rund 9 % abgerungen hat,
soll die Konkurrenzgrundlage genommen werden. Denn Raucher wollen Nikotin konsumieren,
und dürfen dies in Form von Tabakzigaretten auch. Die E-Zigarette ist ein nachweislich weniger schädliches Produkt,
das ein nachweislich geringeres Suchtpotential aufweist.
Weshalb sollte der Tabakzigarette deshalb der Vorzug gegeben werden, Konkurrenzlos den Markt zu beherrschen ?
Eine Regulierung der E-Zigarette ist gut, und wird seitens Verbrauchern und Händlern begrüßt:
Endlich eine gesetzliche Grundlage, die Klarheit schafft
würden alle begrüßen, heißt es aus Kreisen der Händler und Verbraucherverbände,
die sich bereits - mangels gesetzlicher Grundlagen - selbst Richtlinien über Inhaltsstoffe und Verpackungskennzeichnung ausgearbeitet haben.
Klare Regeln wie bei der Zigarette - und möglichst um einiges strenger, was das beimischen von Zusatzstoffen betrifft - wird hier gefordert.
Abgesehen vom Nikotin dürfen nur zugelassene Lebensmittelzusätze verwendet werden
- allerdings regelt das der derzeitige Vorschlag der EU-Komission nicht.
eben auf RTL, 12 Uhr Mittags kam eine Kurzmeldung bzgl. der neuen Tabakrichtlinie. in den beser keben news wurde angesprochen, dass die EU die ezigarette reglementieren will und man fragt sich, ob dies jetzt das aus für die ezigarette ist.
das wars auch schon. Zuminxest ist es schon mal im Fernsehen angesprochen worden.
Theo
Vier Podsysteme, der Rest ging weg.
Ähnliche Themen
Jetzt anmelden!
Jetzt registrieren!
