wir können soviel MUT ZUR WUT haben wie wir wollen, es wird am ende nichts bringen.
Wenn wir nicht bereit sind die Steuerausfälle von den Zigaretten zu tragen plus noch was oben drauf, damit sie besser fahren als mit den Tabakkonzernen, dann werden sie es auf irgendeine Weise unmöglich machen zu Dampfen.
Meine Meinung dazu.
Wir und unsere Gesundheit gehen denen doch am .... vorbei.
Wir versuchen Leute zu überzeugen die Waffen verschieben und andere in den Krieg ziehen lassen!

ich habe mit diesemurteilauch gerechnet, aber nur in punkto der vorbildfunktion.
aber was mich aufregt, ist das urteil an sich. der richter hatte doch wohldas thema verpennt.

Rauchen» im Sinne der Vorschrift sei auch das Inhalieren einer E-Zigarette, hieß es (Az. 5 K 455/12.GI). G

die begründung ist in meinen augen der blanke hohn. welche vorschrift ist denn hier gemeint? bestimmt nicht das nrsg, denn dort wird rauchen nicht definiert.
die definition von rauchen ist das verbrennen von tabakprodukten, quelle wikipedia. und damit hat der richter etwas falsches wieder gegeben.
sinn und zweck des richters wäre es gewesen, dem lehrer klar zu machen, das die schüler vermutlich beim dampfen und rauchen nicht unterscheiden und es im sinne aller besser wäre, das auf dem schulgelände nicht gedampft wird. aber diese begründung ist meiner meinung nach ein witz.

Tja, Richter !... Das Urteil ist nun gesprochen.
Wenn Rauchen im Nichtraucherschutzgesetz nicht klar definiert ist , wird alles darunter fallen, was irgendwie nach "Rauch" aussieht.
Der, der das Gestz "gebastelt" hat war garnichtmal so dumm ;-) somit wurde sich ein Hintertürchen offen gelassen.

Früher hiess es immer in den Nachrichten: Im Namen des Volkes wurde Soundso entschiedem.
Heute Heisst es: DIE RICHTER SAEN ES ALS ERWEISEN AN.
Damit bekommt Jedes Urteil Die Tageformabhängige Persöhnliche Note des Richters Die er im Rahmen von BLAH-BLAH-GUMMIGESETZEN noch halbwegs unbeschollten vertretten kann!
Meine Meinung.

Es ist erschreckend, was Richter für einen Müll labern dürfen^^. Offiziell steht die E-Cigarette in keinster Weise im NSG laut Auszug und das Rauchen was mit rauch zu tun hat und Rauch NUR da entstehen kann, wo etwas VERBRANNT wird, lernt man schon in der Schule im Rahmen der naturwissenschaftlichen Unterrichtsfächer, jedenfalls ich hab das noch gelernt. Es ist eine bodenlose Frechheit in meinen Augen, sowas in einer Urteilsbegründung zu bringen und es wäre natürlich durchaus anfechtbar!
In diesem Fall allerdings würde es nichts bringenh, denn meine Vermutung mit der Vorbildfunktion traf ja zu, Hausrecht eh und somit für den Lehrer eh nutzlos, da was zu unternehmen. Alle andern Punkte kann ich durchaus nachvollziehen, auch wenn ich weiss, das es nur reine Theorie ist. Er wird sich wohl eine Lücke suchen müssen, um zwischendurch ein paar Züge nehmen zu können^^.

In diesem Fall bin ich froh in Berlin zu wohnen, hier weiss selbst das Ordnungsamt inzwischen, das die E-Zigarette NICHT unter das NSG fällt derzeit, hier darf man überall dampfen, muss aber natürlich das Hausrecht beachten. Metro z.B. hat einen Aushang am Eingang, wo extra auch auf das Verbot für E-Ziggis hingewiesen wird. Das ok.

Der Richter in Hessen sollte mal versuchen das Gehirn einzuschalten und auch zu erfassen was im NSG für Hessen steht...

Zitat von Freddy Goldbein im Beitrag #104

---

Früher hiess es immer in den Nachrichten: Im Namen des Volkes wurde Soundso entschiedem.
Heute Heisst es: DIE RICHTER SAEN ES ALS ERWEISEN AN.
Damit bekommt Jedes Urteil Die Tageformabhängige Persöhnliche Note des Richters Die er im Rahmen von BLAH-BLAH-GUMMIGESETZEN noch halbwegs unbeschollten vertretten kann!
Meine Meinung.

---

Zitat von franks im Beitrag #90

---

Ganz so schlimm wie viele hier, sehe ich das Urteil nicht.
Primär wird doch darauf verwiesen, das das Rauchverbot dazu dient, die Schutzbefohlenen vor schlechten Angewohnheiten zu schützen und das Lehrer halt eine Vorbildfunktion haben;
"Daraus, dass die Vorschrift nicht nur geschlossene Räume, sondern auch das offene Schulgelände einbeziehe, ergebe sich, dass es darin nicht nur um den Nichtraucherschutz vor dem Passivrauchen gehe, sondern vielmehr darum, Prävention vor risikobehaftetem Verhalten zu leisten. Damit gehe die Vorschrift mit ihren Intentionen deutlich weiter als das Nichtraucherschutzgesetz. Schüler sollten danach durch das schulische Vorbild nicht in die Versuchung geführt werden, etwas nachzuahmen, das nach der Bewertung fachkundiger Stellen (u.a. der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung und des Deutschen Krebsforschungszentrums) ein gesundheitliches Gefährdungspotential aufweise. " [aus dem Urteil]
Dies kann ich irgendwie nachvollziehen.

Und Raucherzimmer in einer Schule, lasen sich hiermit wohl auch nicht halten.

---

Zitat von heimchen im Beitrag #108

---

Zitat von Vanilliefan im Beitrag #106

---

War eigentlich schon immer so :-) Richter haben einen sehr grossen Ermessungsspielraum und können sich dank der deutschen Gummiparagraphen so einiges zurechtschnitzen. Was aber nicht heisst, das dies der Weisheit letzter Schluss ist, sehr oft haben übergeordnete Instanzen in der Berufung dann ganz anders entschieden. Auch nix neues :-)

Aber in diesem Fall würde es den Kläger nicht weiterbringen.

---

Ich habe leider keine sichere Quelle dafür, aber in einem anderen Forum wurde berichtet, dass es im TV-Bericht hierüber hiess, der Lehrer geht in Berufung.

Naja, laut Urteil, darf er die Dampfe aber zeigen (was ihm der Direktor auch verbieten wollte), auch auf dem Schulhof, nur nicht exhalieren damit.

---

http://www.mittelhessen.de/lokales/regio...arid,93028.html

anscheinend wollte er gar nicht vor den Kindern sondern im Lehrerzimmer/ Aufenthaltsraum dampfen

Zitat von zwinkl im Beitrag #95

---

Ich sehe da wenig gemeinsamkeiten zw. deiner fäkalsprache und meinem post...

---

Zitat von Toreadors im Beitrag #114

---

Zitat von zwinkl im Beitrag #95

---

Ich sehe da wenig gemeinsamkeiten zw. deiner fäkalsprache und meinem post...

---

So nachdem ich nun wieder etwas runtergekommen bin...

Das sagt man einmal in Wut, über eine Aktion von jemanden, von der ich fürchten musste, dass diese direkten negativen Einfluss auf mich haben wird (leider ist gekommen was ich befürchtete), ein böses Wort und schon ist alles was ich schreibe Fäkalsprache.

... wie dem auch sei. Seit heute gehts wieder runter vom Schulgelände für mich und die anderen 3 Dampfer im Kollegium. Irgendwie hat es die Sache in den Dunstkreis des Schulleiters geschafft (war ja immerhin ne dpa-Meldung), und er hat sich entschlossen nicht mehr wegzuschauen und den Erlass vom Schulministerium NRW nun durchzusetzen. Da hat er doch was bewegt der Kollege aus Hessen. Nun gilt gleiches Recht für alle, alle runter vom Schulhof. Ab hinter die Büsche zu den Rauchern!

Das wäre vielleicht früher oder später eh gekommen, die Presse über die unbedachte Klage des hessischen Kollegen hat die Sache nur etwas beschleunigt.

Ich möchte mich, unabhängig davon hier für den Gebrauch dieser Fäkalsprache entschuldigen! Der Rest meiner Postings und meine Meinung zu der Aktion des hess. Lehrers steht unverändert, nur die letzte Zeile meines ersten Posts hier im Thread, in dem ich mich so unfreundlich bei dem hess. Kollegen bedanke, hätte ich mir wirklich schenken können. Das was nun eingetreten ist, war für mich absehbar, von mir befürchtet, rechtfertigt aber nicht meinen Wutausbruch.

---

Zitat von heimchen im Beitrag #112

---

Zitat von Achim im Beitrag #111

---

http://www.mittelhessen.de/lokales/region-giessen_artikel,-Urteil-E-Zigaretten-auf-Schulhoefen-verboten-_arid,93028.html

anscheinend wollte er gar nicht vor den Kindern sondern im Lehrerzimmer/ Aufenthaltsraum dampfen

---

Sagte ich doch

---

Zitat von Vanilliefan im Beitrag #116

---

Nur Dampfen fällt nicht unter das NSG und kann auch mit Rauchen nicht gleichgestellt werden.

Alleine hierfür würde ich schon Berufung gehen.

Ich finde es unter diesem Aspekten absolut gut das die Berufung kommt. Ist echt wichtig, man muss sich auch mal wehren, auch wenn er am Ende immer noch nicht dampfen darf in der Schule.

---

Zitat von zwinkl im Beitrag #117

---

Zitat von Vanilliefan im Beitrag #116

---

Nur Dampfen fällt nicht unter das NSG und kann auch mit Rauchen nicht gleichgestellt werden.

Alleine hierfür würde ich schon Berufung gehen.

Ich finde es unter diesem Aspekten absolut gut das die Berufung kommt. Ist echt wichtig, man muss sich auch mal wehren, auch wenn er am Ende immer noch nicht dampfen darf in der Schule.

---

Seh ich auch so...hausrecht als begründung JA, aber der passus mit dem bezug auf das NRSG muß aus dem urteil raus !
Das ist wichtig, damit sich richter, die sich mit ähnlich gelagerten fällen künftig vllt. beschäftigen müssen,
sich nicht auf dieses urteil berufen können.

---

@#118 von semikolon.. Die ganzen Pressemeldungen kotzen mich richtig an!..
ja, Zustimmung und es wird erstmal nicht besser werden.

Das ist nun mal unsere politisch korrekte, gleichgeschaltete Presse in Deutschland

"...Elektronische Zigaretten brennen nicht. In ihnen wird eine Flüssigkeit verdampft, die Nikotin in unterschiedlichen Konzentrationen enthalten kann – je nach Wunsch des „Rauchers“. Die Technik ähnelt der des Disco-Nebels.

Über die Gesundheitsfolgen der E-Zigaretten wird heftig gestritten. Gesichert ist, dass im Vergleich zu echten Zigaretten viele Giftstoffe weniger produziert werden, unter anderem Teer. Allerseits fehlen bislang Belege dafür, dass E-Zigaretten komplett gefahrlos sind..."

das ist aus m bericht über s urteil:
http://www.mittelhessen.de/lokales/regio...arid,93028.html

...fand ich ganz nett formuliert - im vergleich zum sonstigen schrott, der bislang teilweise verbreitet wurde...es gibt also auch fortschritte...

ich gebe vanillefan und zwinkl recht.
das urteil ist so nicht richtig. wenn man mal die fürsorgepflicht und die vorbildfunktion weglässt, dann hat der richter einen fehler gemacht.
1. bezieht er sich auf irgendeine vorschrift, auf die nicht näher eingegangen wird.
2. meint er, das ezigaretten auch geraucht werden. aber das rauchen ist in der wikipedia als das verbrennen von tabakerzeugnissen definiert und so ist das dampfen einer ezigarette kein rauchen. und so steht es im nrsg auch drin. das rauchen ist verboten .....
ich habe vor knapp 3 wochen nochmal ein schreiben an frau guth von der mgepa geschrieben, weil ich bzgl. rauchen, der definition dazu und dem nrsg noch "updatebedarf" habe.
denn ihre erste antwort hat mich nicht befriedigt. wenn ich dazu was höre, werde ich das hier auch posten.
wenn das urteil so stehen bleibt, hat der lehrer gute chancen, wenn es nur ums dampfen geht.
bzgl. der vorbildfunktion, das ist ne andere baustelle.
es ist doch nicht zwingend vorgeschrieben, das lehrer als gutes beispiel voran gehen, sei es jetzt mit dem rauchen oder auch mit anderen sachen.
als alkoholiker bin ich krank, wenn ich wieder anfange, aber einem raucher sagt man denn, das er doch einfach nicht mehr rauchen soll, "ist doch so einfach". bullsh..

seh ich eigentlich schon Gespenster oder ist das wirklich Zufall, dass diese negativen Pressemeldungen ausgerechnet kurz vor dem 25. Februar erscheinen?

...wieso...was is n am 25. februar???