Zitat von heimchen im Beitrag #4

---

Und täglich grüsst das Murmeltier
Die machen das einfach, damit es ja nicht in Vergessenheit gerät und die Politiker sich wieder besinnen sollen, damit sie ja nicht eventuell doch.....

---

Zitat

---

Dr. Tobias Schripp: "Im Prinzip müsste man sagen, ein Produkt ist ja nicht ungefährlich, nur weil man seine Gefährlichkeit noch nicht bewiesen hat. Das heißt, im Prinzip müsste man jetzt die Reihenfolge etwas umkehren. Die Hersteller müssten jetzt in der Pflicht sein nachzuweisen, dass ihre Werbeaussage, dass sie ein gesünderes Produkt auf den Markt bringen, dass sie dies schlicht und ergreifend noch einmal objektiv beweisen.

---

Jahrelange Forschung konnte keine für den Menschen schädlichen Stoffe (in relevanten Mengen) ausmachen und damit keine Gefährdung nachgewiesen werden...

Aber Unschädlich? Das müssten dann erst einmal die Hersteller beweisen? Beweislastumkehr?

Herr Dr. Schripp: Das haben SIE bereits mit Ihrer Studie bewiesen!

Die erste Hälfte liest sich ja eigendlich ziemlich gut. Vergleiche mit der Pyro-Zigarette; Kein Formaldehyd; Kein Rauch sondern Dampf;
...und dann macht die Pö-La ihr Maul auf: Ein wirres durcheinander von Worten das mich vermuten lässt, dass die Frau ihre eigenen Gedanken nicht so ganz kapiert. Aber hauptsache Schlagworte!
"Alarmierende Kurzzeitstudien" haben die; "Gigantischer Menschenversuch" machen wir;
Diese Tante-der-Bundesrepublik geht mir mehr und mehr auf die Nerven.

Zitat von Gartenjoe im Beitrag #7

---

Die erste Hälfte liest sich ja eigendlich ziemlich gut. Vergleiche mit der Pyro-Zigarette; Kein Formaldehyd; Kein Rauch sondern Dampf;
...und dann macht die Pö-La ihr Maul auf

---

Zitat

---

Im Prinzip müsste man sagen, ein Produkt ist ja nicht ungefährlich, nur weil man seine Gefährlichkeit noch nicht bewiesen hat

---

kann ich nur sagen: Umgekehrt wird auch ein Schuh daraus: Ein Produkt ist ja nicht gefährlich, nur weil man seine Ungefährlichkeit noch nicht bewiesen hat.

Wenn ich was über einen Test am Frauenhofer-Institut lese, will ich eigentlich nichts von Pö-La und dem Krebszentrum sehen!

Das ist ja schon unheimlich! Überall geistert die Alte rum und gibt ihren Senf dazu!

Im Prinzip hast Du Recht. " Highendsmoker "

Aber verknüpfe das dampfen " wie auch immer " mal nicht mit dem Rauchen.

Dann wirkt die Aussage des Krebsforschungszentrums nochmal ganz anders.


Möchte diese auch gar nicht einordnen.

Wir wissen selbst, das wir gerade jeder an seinem Körper , die erste Langzeitstudie über das E-Rauchen machen.

Das ist doch alles Kokolores. Wir nehmen tagtäglich so viele schädliche, teils giftige Stoffe auf - sei es nun über die verpestete Stadtluft mit ihren Autoabgasen und sonstigen Emissionen, Zusätze wie Konservierungsmittel, Farbstoffe etc. in Lebensmitteln, Antibiotika und Hormone in Fleisch, Eiern, Fisch oder die ganzen Pestizide im Obst und Gemüse, deren Höchstgrenzen geschickt ausgetrickst werden. Und ausgerechnet ums Dampfen soll ich mir Gedanken machen? No way!

kann das sein das unsere PöLa ?

Es ist nur noch Lachhaft was diese Frau veranstaltet !

Wieso traurig Goethe?

Erstmal finde ich gut, das die E-Zigarette nun mehr untersucht wird . " vor allem von staatlichen Steuermitteln finanziert "

Dieser Weg erscheint mir der glaubwürdigste.

Sie mal einfach so verbieten, weil sie dem Nichtraucherschutzgesetz in die Quere kommt, gelingt scheinbar den Behörten nicht so einfach

Sie müssen dies belegen.

Also sehe ich dem ganzen Hick-hack sehr entspannt entgegen.

Am Ende interessiert mich als Konsument auch, wie die Dämpfe sich auswirken auf die Organe.

Wissen tun wir auch nach drei jährigem Konsum " manche noch länger " nicht wirklich, was darüber.


Wichtig für uns Konsumenten ist ja, das die E-Zigarette über welchen Weg auch immer, legal auf dem Markt bleiben kann.

In dieser dann per Gesetz festgelegten Einordnung der E- Zigarette soll es im Vorfeld einigermasen gerecht zugehen.


Das da Pötschge Langer und noch einige andere ihres Schlages , aus unserer Sicht auf das Thema gesehen, nicht objektiv genug

vorgehen, ist aus unserer Sichtweise heraus gesehen verständlich.

Sie haben halt bedenken. weil die E-Zigarette ganzheitlich " so wie die Zigarette "noch nicht erforscht ist

und somit schwer einzuordnen ist .


Aber sollte die E-Zigarette am Ende der Studien sich als resistent " was Vorverurteilungen und mögliche Gesundheitsgefahren angeht "

erweisen, wird Sie auch überleben und ihren Platz auf dem Markt bekommen


Das werden auch die Gesetzgeber am Ende nicht ändern können.

Wichtig für uns ist, das die E-Zigarette diesen Weg gehen kann.