Zitat von Vipera im Beitrag #11

---

Zitat von Dampfphönix im Beitrag #8

---

Wenn jetzt etwas weniger gesundheitsschädlich ist als tödlich, was ist des dann? ...
.

---

Weniger gesundheitsschädlich - exakt das.

Zitat

---

Rauchen ist tödlich und dampfen knapp drunter.

---

Warum denn Phönix? Es gibt schwarz, es gibt weiß und es gibt eine Menge Schattierungen dazwischen. "wesentlich weniger" würde bloß so tun, als könnten wir es genauer quantifizieren.
Können wird das? Für mich wäre das ähnlich unseriös, wie "weniger" als "knapp darunter" zu interpretieren.

Mag sein, dass manche genau das tun würden. Aber müssen wir es deswegen in die entgegengesetzte Richtung auch tun?

---

Dann sollte man aber zu dem ''Schädigungs-Faktor'' generell keine Einstufung machen. Weniger schädlich oder wesentlich weniger - ist im Prinzip egal.
Am liebsten wäre es doch einigen Stellen, wenn sie das 'genauso schädlich' belegen könnten.

Geht aber nicht, weil dampfen eben nicht so schädlich ist wie rauchen.

Andersrum können wir Dampfer, wahrscheinlich sogar Prof Mayer nicht belegen, das dampfen komplett null, niente, nada, garnicht schädlich - sprich: absolut unschädlich ist.
Die Situation an sich ist bischen verfahren. Ich will ja garnicht 'blöd' schreiben, weil es das nicht ist. Ohne Wasser dehydieren wir, der Blutkreislauf dickt ein, bis wir endgültig sterben. Wasser. Also lebennotwenig. Plöt nur, das Wasser an der falschen Stelle oder im Übermass ebenfalls zum Tode führen kann und ähnlich absolut tödlich sein kann, wie jedes andere Gift, das uns lediglich nur anders um die Ecke geleitet.
Genauso ist es auch mit dem Sauerstoff. 19 oder 20 Prozent sollen normal davon in unserer Luft sein. Mittlerweile ist die Wissenschaft so weit zu wissen, das ein höherer Sättigungswert 'im Prinzip' sogar krebsfördend wirken kann. Wie gesagt: kann - aber wohl nicht muss. Ist Sauerstoff dann nun eine ganz böse Sache, vielleicht gar ein lebennotwendiges Allgemeingut? Immerhin ist ebenfalls tödlich, wenn man zu wenig davon gekommt, aber man setzt sich auch einen Risiko aus, wenn man davon von der Norm oder dem Optimum abweichend, dauerhaft zuviel davon bekommt.
NAtürlich kann man diesen Effekt auf positiv nutzen.

Es gibt eben vieles zwischen genauso schädlich oder unschädlich. Das Problem daran, das es niemand einordnen kann. So sollen schon Händler abgewatscht worden sein, die mit dem Spruch: dampfen ist xx% weniger schädlich als Rauchen geworben haben. Denn eben das wäre ein Versprechen, das etwas so wäre, sein könnte oder gar ist.

Ich persönlich für mich selber erhebe nicht den Anspruch, das dampfen absolut schadfrei, garnicht ungesund oder gar gesund sein müsste.
Hey, wie gesund mir meine Kippen über 43 JAhre lang waren, habe ich mich auch nicht gefragt, denn sonst hätte ich den Rauchstopp schon vor 43 JAhren versuchen müssen.
Nein, natürlich ist es mir nicht egal, wie schädlich oder gesund dampfen für mich nun ist. Ich kenne mich und meinen Körper, ich weiss, was der Dampf daraus (oder damit?) gemacht hat. Vieles, vor allem die Vitalfunktionen, sind besser geworden. 'Dies&Das' klappt wieder und bereitet wieder Freude, anstatt wie all die JAhre zuvor, nur in blanke Verzweifelung und Frust umzuschlagen.

Es ist nicht die Ignoranz vor eventuellen Restrisiken, was mich dampfen lässt. Das bis in den Kern zu klären, wäre aber auch so sinnvoll, einem Ex-Alkoholiker zu erklären, das das ersatzweise getrunkene Wasser schädlich sei. Denn auch beim Wasser trinken können Risiken und Nebenwirkungen auftreten, die aber allesamt weit unter den Schädigungen von Alkoholexzessen liegen.

Das optimalste wäre ja, nach dem Rauchstopp gänzlich auf jede Art der Wolkenbildung zu verzichten. Wenn das so einfach ginge, gäbe es kaum Dampferforen - naja, zumindest nicht in der anfänglichen Phase der Dampfgeschichte. Da steigt man ja auch noch auf den Dampf um, um damit dem RAuch entsagen zu können - während heute teils auch der Drang nach 'einfach nur auffallen wollen' anscheind schon Grund genug sein könnte, um mit Dampf anzufangen. Dicker Seifenblasen machen als der Kumpel. Ich dampfe, also bin ich. Ich dampfe mehr - also was? Da fangen teils Leute mit dampfen an (das früher wirklich mal als Notlösung nach dem RAuchstop gedacht war), nur weil der Kumpel sowas leckeres hat, das auch noch grosse Wolken macht.
HAt jemand als Kind die Qualität der Lutscher danach eingeordnet, wie weit man sie z.B. werfen könnte? Nein. Und deshal trauere ich immer noch so ein klein wenig der TAtsache nach, das früher DTF mal eher (oder nur) für Leute, die ihr Rauchen aufgeben wollten, da war. Quasi als Bedingung, um hier nicht ausgelacht oder überhaupt erst reingelassen zu werden.
Das Problem - wenn man es als solches überhaupt sehen kann - haben aber nahezu alle Foren. Woran das nun liegen mag, ist auch ne ganz ander Sache und hat mit der Schadlosigkeit oder dem weniger schädlich bei Ezigaretten so rein garnichts zu tun.

Ein ehemals mächtiges Gerät, das so wirkungsvoll war, das man damit sogar der Zigarette entsagen konnte, ist in meinen AUgen mittlerweile zu einer Art Freizeitspass verkommen. Es würde sich ja auch niemand eine Gibsbandage ans Bein legen, bevor er in den Skiurlaub fährt, obwohl mache Unterschrifstgipse spannender ausschauen als sämtliche Urlaubsselfies im Twitter.

Der Schlusssatz
"so richtig gesund ist wohl auch das dampfen nicht" und "das geringere Übel" Begründet wurde es nicht.
Jep, genau das macht es aus, und richtig Gesund ist ne Currywurst mit Pommes auch nicht. Das geringere Übel bedeutet keine Erkrankung, wie mit Tabakkonsum möglich. Nehme ich doch gerne in Kauf ;-)

Irgendwie klang der Schlusssatz eher nach "der labert irgendwie Unsinn" - statt nachzufragen, wo sich da drauf gestützt wird.
Im Bericht wird von Wasserdampf gesprochen, und tausende Gift und krebserregenden Stoffe im Tabakrauch.

Finde es aber schon mal gut, dass nicht mehr in erster Linie die Gegner in den Medien ihren Müll breittreten können (1), und das Bild sich langsam in eine korrekte Richtung bewegt. Und klar, in einem kurzen Bericht kann nur das wesentliche gesagt werden. Und das wurde es. Wasserdampf statt Rauch.

Wir werden von den Gegnern in diese Ecke gedrängt, da eine "Unschädlichkeit" nicht nachgewiesen werden kann. Allein der Begriff ist schon Irreführend und falsch. Unschädlichkeit beweisen geht nicht, es kann nur eine Anzahl und Menge von Schadstoffen definiert werden. Und die liegt weit, weit unter den Schadstoffmengen von Tabakprodukten. Und das ist das entscheidende.

Ich mag auch eine Currywurt mit Pommes gerne, und es soll satt machen, schmecken und vor allem, es muss nicht immer alles gesund sein. Aber nicht Gesund bedeutet nicht, dass es krank macht.


Noch ein Danke an Bernd
und korrigiert(1)

Servus TV mit einem Berich mit Bernd Mayer

http://www.servustv.com/de/Medien/Servus-am-Morgen729

Klar ist das meckern auf hohem Niveau von mir:-)
Viele Annahmen beruhen darauf, dass es keine Nachweise und Langzeitstudien gibt, und dies als Begründung für "nicht Gesund" herhalten soll.

Der Moderator stellt seine Abschluss-Aussage als Tatsache hin, darum ging es mir. Und wie das Begriff "nicht gesund" interpretiert wird.
Ich finde ja gerade, dass grammatische Ausdrucksweisen schon sehr beeinflussen können, obwohl nichts Negatives gesagt werden muss. Das Ziel ist eine Negierung.
Der Abschlusssatz hätte auch anders ausfallen können, "auch wenn die gesundheitlichen Folgen langfristig nicht bekannt sind, so profitieren Umsteiger gesundheitlich heute schon"

Klar ist das etwas spitz betrachtet, aber solch Spitze höre ich leider immer wieder in Berichten, die sich gar positiv zur Dampfe äußern.
Im Bericht ging es auch darum, wie sich betroffene Menschen mit dem Dampf fühlen, wie es ihnen damit ergeht. Und dazu denn "so richtig gesund ist wohl auch das dampfen nicht" ist halt eine Negierung, ohne die Auswirkung ins Verhältnis zu bringen. Aber auch da wurde im Bericht gesagt, wie viele Menschen an den Folgen des Rauchens sterben.
Was heißt schon "nicht Gesund" ? Wichtig ist doch, dass es nicht Krank macht. Und was wäre die Alternative? weiter rauchen?

Auch in dem Livebericht wird wohl klar, dass die E-Zigarette schlechter gemacht wird, als sie ist.
Auch der Hinweis, dass Lobby-Interessen die E-Zigarette schlechter reden, als sie ist, um eigene Märkte/Produkte und Geld-Einnahme-quellen zu schützen.

NAchtrag: Es hat einen gewichtigen Grund, den Dampf schlechter zu machen, als er ist, und das sind finanzielle, ideologische Interessen.
Knallhartes Geschäft, ohne Rücksicht auf die Gesundheit der Bevölkerung.

Zitat von Dampfphönix im Beitrag #23

---

in einer vom Smok verpesteten Stadt.

---

Die Filmindustrie zieht ja auch inzwischen mit beim Schlechtmachen. In der Komödie 'Why Him?' von 2016 wird erklärt, dass man E-Zigaretten raucht. Aber wenn man sie mit Cannabis befüllt, nennt man das dampfen und wird high.

In "Logan" war auch ne Dampferin zu sehn, war aber nicht negativ.

Zitat von Michigan im Beitrag #30

---

Ich finde ja gerade, dass grammatische Ausdrucksweisen schon sehr beeinflussen können, obwohl nichts Negatives gesagt werden muss.

---