Mehr Polaristation gefällt mir, um die krassen Gegensätze zu verschärfen. Dass schafft Diskussionsbedarf und schafft Klärung.
Sich auf das Geschwafel der Gegner einlassen, davon Abstand nehmen halte ich auch für den richtigen Weg. Viele Annahmen werden ja schon übernommen, muss nicht sein.

Ich halte alles, was weniger schädlich wirkt, für eine gesunde Alternative. Gilt auch für alkoholfreies Bier.

Danke an den Grazer Forscher, der das auch klar sagt, zum Ausdruck bringt

edit ergänzt

Mich freut der Vergleich mit Koffein. Den habe ich auch schon mehrmals bemüht, nachdem ich mich über Nikotin informiert hatte und wenn mir entgegengehalten wurde, dass meine Dampfen ja Nikotin enthalten. Schön meine Auffassung bestätigt zu sehen. Ich hatte immer argumentiert, dass Nikotin keine Organe verändert wie zum Beispiel Alkohol die Leber und dass es zwar eine tödliche Dosis gibt, dass das aber auch auf Koffein zutrifft und Nikotin ähnlich problemlos verstoffwechselt wird.

Edit: Danke Heimchen für Deine unermüdliche Spürnase.

Um so wichtiger das unser Prof. das klar stellt und öffentlich macht. Sehr gut. Denn die immer häufiger aufgezeigten Interessenkonflikte machen das abgekartete Spiel deutlich.
Um so schwerer werden es BigP und unsere Politiker haben weiter auf den alten Gäulen durchs Dorf zu reiten und wenig informierte zu verunsichern.

Zitat von heimchen im Beitrag #4

---

Das mit dem Koffeinvergleich ist/war ja schon seit Jahren bekannt und jedes Mal wenn man interviewt wurde in den Medien oder im TV das öffentlich als Argument brachte wie hier im Artikel, wurde man vom Moderator (der ja bekanntlich Experte ist ;) ) gleich abgewatscht, dass man so etwas nicht sagen darf, das wäre gelogen etc.

---

Mein Kommentar dazu, den ich auf FB und im ERF gepostet habe. Sorry für c/p, aber nochmals neu mag ich nicht.

Die Gänsefüßchen beim "gesund" helfen nicht. Ich habe mich bei dem Journalisten, der gestern mit mir das Interview gemacht hat, bereits beschwert, nachdem ich (ohne den Artikel zuvor gesehen zu haben) Anfragen bekommen habe, ob ich wirklich der Meinung sei, dass Ecigs gesund seien und ich diese auch kleinen Kindern verabreichen würde.

Selbstverständlich habe ich nur gesagt, dass der Dampf viel weniger schädlich ist als Tabakrauch. Außerdem ist der Text grammatikalisch grottenschlecht. Der hat offenbar mein Gestammel am Telefon wortwörtlich wiedergegeben - war aber beim Titel kreativ.

Anmerkung zur Historie: Daniel Neuhauser hat irgendwo meine "Kurzinformation für Ärzte" entdeckt und mich diesbezüglich um ein Telefoninterview gebeten. Den Artikel dazu hatte ich erst gesehen, nachdem die ersten Anfragen eingetrudelt sind. Meines Erachtens schadet der Titel des Artikels der Sache und v.a. auch meiner Reputation. Ich würde nie und nimmer so etwas behaupten!

Habe bereits eine Rücmeldung vom Journalisten:

Zitat

---

Sehr geehrter Herr Prof. Mayer!

Ja, Sie haben recht, diese Bezeichnung wurde von den Kollegen der Online-Redaktion bedauerlicherweise verwendet und ist natürlich vollkommener Blödsinn. Davon war in meinem Radiobeitrag - wie Sie vielleicht gehört haben - auch nie die Rede!!! Ich habe es weitergeleitet, es wird im Internet alsbaldig korrigiert worden!

Herzlichen Dank und ich muss Sie stellvertretend um Verzeihung bitten!

Liebe Grüße,

---

Ich kann mich leider so genau nicht erinnern,
ist es schon korrigiert? Scheint so....

mir gefällt das "weniger gesundheitschädlich" nicht. Da wird die Dimension einfach nicht klar. Da wird mit Zigaretten verglichen die oft tödlich sind. Wenn jetzt etwas weniger gesundheitsschädlich ist als tödlich,
was ist des dann? Jedenfalls immer noch verdammt ungesund. Und das ist es was denen die sich überlegen das Dampfen anzufangen im Kopf rum geht. Rauchen ist tödlich und dampfen knapp drunter.
Daher wird oft auch"wesentlich weniger schädlich" geschrieben. Das trifft die Dimension schon besser. Das hätte hier zumindest hin müssen.

Wenn man Journalisten was sagt wird es immer durch ihren Filter gejagt und wenn man Pech hat brockt man sich damit was ein. Sie sehen es als ihre journalistische Freiheit an niemals einen Text gegenlesen zu lassen,
wenn man das als Bedingung fordert gibt es kein Interview. Ich halte es fast für ausgeschlossen, dass jemals ein Artikel exakt so geschrieben wird wie man es selbst formulieren würde oder gemeint hat.
Es ist jedes mal ein Risiko wenn man einem Journalisten was sagt.

dampfen ist gesund steht da nirgendwo mehr,

Der Titel lautet (bin mir jetzt auch nicht sicher, ob das vorab auch so stand)
"E-Zigaretten seien weniger gesundheitsschädlich, als ihnen nachgesagt wird, behauptet der Grazer Toxikologe Bernhard-Michael Mayer von der Karl-Franzens-Universität: Er ortet einen „gesundheitspolitischen Skandal“."

Bookmark. Muss ich mich mal nach Feierabend mit auseinander setzen😄

Zitat von Dampfphönix im Beitrag #8

---

Wenn jetzt etwas weniger gesundheitsschädlich ist als tödlich, was ist des dann? ...
.

---

Zitat

---

Rauchen ist tödlich und dampfen knapp drunter.

---

Warum denn Phönix? Es gibt schwarz, es gibt weiß und es gibt eine Menge Schattierungen dazwischen. "wesentlich weniger" würde bloß so tun, als könnten wir es genauer quantifizieren.
Können wird das? Für mich wäre das ähnlich unseriös, wie "weniger" als "knapp darunter" zu interpretieren.

Mag sein, dass manche genau das tun würden. Aber müssen wir es deswegen in die entgegengesetzte Richtung auch tun?

Zitat von Vipera im Beitrag #11

---

Warum denn Phönix? Es gibt schwarz, es gibt weiß und es gibt eine Menge Schattierungen dazwischen. "wesentlich weniger" würde bloß so tun, als könnten wir es genauer quantifizieren.
Können wird das? Für mich wäre das ähnlich unseriös, wie "weniger" als "knapp darunter" zu interpretieren.

---

Im Bericht wird ja auf eine mögliche Schädigung hingewiesen, dass sie sich so ausdrückt, dass Nichtraucher, mit oder ohne Dampf, vergleichbare Schadstoff-Werte im Blut haben, kein Unterschied. Wem das nicht reicht, dem ist wohl eh nicht mehr zu helfen. Ein NULL-Risiko ist Illusion, und eine Null-Toleranz-Grenze Ideologie, völlig an der Realität vorbei.

Und klaro, es gibt keine Langzeitstudien in Form 50-60 Jahre Beobachtung, was auch eine völlig irrsinnige Forderung beinhaltet. Die mögliche Belastung wird bei sehr geringen Mengen an Schad-Stoffen in der E-Zig wohl kaum feststellbar. Andere, schädigende Umwelteinflüsse, können nicht ausgeschaltet werden. Und Ergebnisse verwischen im Rauschen anderer Schadstoffquellen.

Tya, das ist reißerisch mit einer etwas negativen Strömung, irgendwie, weil der Professor das nun behauptet, und eine Behauptung ist kein Nachweis. Nachweise wurden jedoch im Text genannt. Titel passt also nicht wirklich zum Inhalt.

Es wittert kein Skandal, es ist ein Skandal.

Die brauchen halt fetzige Titel. Bin froh, dass das blödsinnige "gesund" weg ist.

Nur zu sagen weniger schädlich ist tatsächlich prolematisch (wenn auch korrekt). Der brühmt-berüchtigte Stanton Glantz hat dazu mal in seinem Blog geschrieben, dass es egal sei ob man aus dem 5. oder dem 10. Stock eines Hochhauses stürzt. Diesen unsäglich dummen Vergleich hat Clive Bates dann auf "aus dem 10. Stock stürzen vs. über eine Stufe beim Eingang stolpern" korrigiert.

"Wesentlich weniger" schädlich ist schon besser, aber immer noch nicht ideal. Wenn man mir Zeit lässt (was selten der Fall) ist, erkläre ich, dass es Schädlichkeiten in unterschiedlichen Ausprägungen gibt. Beim Dampfen reden wir über leichte Atemwegsreizungen und Allergien, beim Rauchen über Krebs und COPD. Wenn man nur ernsthafte, potentiell tödliche Erkrankungen heranzieht, sind E-Zigaretten nicht wesentlich weniger schädlich als Tabakzigaretten sondern schlichtweg unschädlich. De facto sind sie meines Erachtens überhaupt unschädlich, aber wenn man das öffentlich sagt, wird man umgehend ins Spinnereck verbannt.

Zitat von Kuscheldampfer im Beitrag #15

---

De facto sind sie meines Erachtens überhaupt unschädlich, aber wenn man das öffentlich sagt, wird man umgehend ins Spinnereck verbannt.

---

Ja, warum ist das beim dampfen anders als beim Glühphosphat? Wo kommt das her?
Die haben es so gedreht weil sie es wollten, dürfen und können und es einfach getan haben, ich kann mir das nicht anders erklären.
Wer Die sind lässt sich auch schwer erfassen.

Zitat von Kuscheldampfer im Beitrag #15

---

. Wenn man mir Zeit lässt (was selten der Fall) ist, erkläre ich, dass es Schädlichkeiten in unterschiedlichen Ausprägungen gibt. Beim Dampfen reden wir über leichte Atemwegsreizungen und Allergien, beim Rauchen über Krebs und COPD. Wenn man nur ernsthafte, potentiell tödliche Erkrankungen heranzieht, sind E-Zigaretten nicht wesentlich weniger schädlich als Tabakzigaretten sondern schlichtweg unschädlich.

---

In meiner Anfangszeit habe ich großen Wert darauf gelegt zu sagen, dass Dampfen weniger schädlich ist. Inzwischen verwende ich die Formulierung "nahezu unschädlich". Das finde ich treffend und man ist auf der sicheren Seite.
Man sollte Allaussagen sowieso meiden.

Ein kleiner Witz dazu:
Ein Geologe, ein Physiker und ein Mathematiker fahren mit dem Zug nach Schottland und sehen direkt hinter der Grenze auf einer Wiese ein schwarzes Schaf stehen.
Darauf der Geologe: Interessant, in Schottland sind die Schafe schwarz.
Daraufhin schüttelt der Physiker den Kopf und sagt: Wir wissen nur, dass es in Schottland schwarze Schafe gibt.
Nun schüttelt der Mathematiker den Kopf und sagt: Wir können lediglich sagen, dass es in Schottland mindestens eine Wiese gibt, auf der mindestens ein Schaf steht, dass mindestens auf einer Seite schwarz ist.

Nahezu unschädlich ist halt "nicht unschädlich"
Ich finde, mit solch begriffen können immer Stricke gestrickt werden.

Es geht auch nicht um die Schädlichkeit, das ist vorgeschoben. Es geht um Geld, Ideologie und Machterhalt. Und das nachweisen. Leider ist es nicht so ganz einfach festgefahrene Strukturen aufzubrechen, aber das wäre notwendig.
Immer und immer wieder über die fehlerhafte Darstellung von Dampf aufklären kann längerfristig etwas verändern. Aber darauf wollte ich nicht warten, 50 Jahre oder so.

Für mich ist es ein Skandal globalen Ausmaßes, und das macht es so brisant. Und es wird alles getan, um einen Irrtum zu vertuschen. Es wird ein harter Kampf, aber die Fakten sprechen klar für den Dampf. Das mit der flachen Erde hat auch nicht funktioniert zu vertuschen.

Es ist schon extrem enttäuschend, was einige Politiker sich leisten, und den größten Unsinn als Wahrheit verkaufen.
Verkaufen ist da wohl das Stichwort.

Zitat von Michigan im Beitrag #20

---

Es geht auch nicht um die Schädlichkeit, das ist vorgeschoben. Es geht um Geld, Ideologie und Machterhalt. Und das nachweisen.

---

Den Stein des Weisen habe ich ja auch nicht, daher ist die Darstellung
"Der Unterschied besteht zwischen Krebs und COPD zu mögliche Reizung und Allergie schon klarer

Ich finde es nun nicht so schlecht, dass jeder seine eigene Definition findet, das macht es für mich authentischer. Und Unverbesserliche, da ist eh Hopfen und Malz verloren.

Denn fällt mir auch nur noch ein:
Zum Glück gibt es ja Wikipedia, aber wer nicht einmal in der Lage ist nachzuschlagen, der darf sich auch nicht mehr wundern, nicht ernst genommen zu werden.

Machen wir doch einen Zahlenstrahl zwischen frischer Luft und Zigarettenrauch, geraucht in einer vom Smok verpesteten Stadt.
Wo würde auf auf dem Strahl das Dampfen sein?
Wenn wir einfach mal die Realität ändern und sagen es gäbe entweder nur Luft mit Rauch und Smok oder Luft mit PG Dampf drin wie wir sie aus den Dampfen ziehen.
Wäre dann der Dampf immer noch wesentlich unschädlicher oder würden wir nach diesem Dampf streben? Ich hab täglich Kette ein ganzes Päckchen Tabakgeraucht, also quasi gar keine Frische Luft mehr bekommen. Wie könnte ich den Dampf dann mit frischer Luft vergleichen und sagen er sei nur wenig schädlich. Für mich ist der Dampf ganz sicherlich gesund wo ich 24 Stunden durch geraucht hab.
Ich meine schon dass wir, die keinen Ruf wegen unwissenschaftlicher Aussagen zu verlieren haben, unseren Nächsten Rauchern auf der Straße erzählen können dass Dampfen gesünder ist als rauchen. Dass es daher nicht Gesund ist wie frische Luft ist allen klar, genau so wie wenn man den Dampf als nahezu unschädlich bezeichnet. Es klingt nur positiver und der nächste Raucher will dann auch lieber umsteigen.
Wenn man es von der Animation, andern was gutes zu tun in dem man sie zum Umsteigen animiert, ausgeht, sollte man ganz sicher sagen, dass Dampfen gesünder ist, weil tatsächlich, es geht uns ja besser, und wir werden! gesünder dadurch.

Nur....den Nichtrauchern und nicht Dampfern darf man das so nicht sagen und ich glaube genau da ist der Punkt um den es geht bei dem Hickhack mit der Formulierung. Die Formulierung "gesünder" könnte den Dampf in den "Augen" von Nicht Rauch/Dampfern verharmlosen, das kann nicht gewollt sein.

Für mich ist der Dampf die gesunde Alternative zu Rauch.
Eine eventuelle Reizung \ Allergie im Gegensatz zu Krebs \ COPD \ Kreislauferkrankungen und Alterien Verstopfung... naja, ich habe die Wahl und das mit Abstand kleinere, möglich Übel gewählt. Was wählst du?