Sogar in dem Artikel steht (sofern ich richtig gelesen habe), dass 97% weniger Belastung als bei Rauchern besteht. Natürlich ist die Belastung trotzdem höher als bei Nichtrauchern. (Um wieviel %? Konnte ich beim Überfliegen nicht finden. Oder steht es da so gar nicht?)

Nitritpökelsalze stellen auch ein Krebsrisiko dar.

Ich esse erstmal ein schönes Kassler und danach dampfe ich ordentlich zu 'ner Tasse Kaffee.

harm-reduction ≠ harm-elimination

Allerdings steht tatsächlich zu befürchten, dass auf die gewünschte Aussage eingedampft und großflächig publiziert wird. Letztendlich gibt auch dieser Artikel den Sachverhalt wieder, dass Dampfen im Vergleich zum Rauchen um ein Vielfaches weniger schädlich ist. Wobei sich die Frage aufdrängt, mit welcher Rechtfertigung hier solche Reglementierungen angewandt werden?

Alkohol ist auch krebserregend. Kriege ich aber überall nachgeworfenl. Auch in Konzentrationen und Gebindegrößen, deren einmalige Einnahme für mich wohl halbwegs tötlich wären (LD50).

Können, vermutlich, unter Umständen.

Ich frag mich bei sowas immer, was das soll, selbst im Originalartikel steht frei übersetzt:

"Es könnte vielleicht sein, dass es zu Krebsarten beitragen kann, aber dazu sind weitere Studien notwendig"
Weiter heißt es, dass Dampfer 97% weniger Nitrosamine im Körper haben, als Raucher (aber immer noch mehr als Nichtraucher/-dampfer)

Und so wie ich das verstanden hab wurde auch nie von jemandem gesagt, dass E-Zigaretten gesund sind, sonder gesünder/ weniger schädlich, oder?

Ja, die Übersetzung von heise ist in dem Fall nicht korrekt, es gibt einen Unterschied zwischen "können" und "könnten" deswegen haben wir da verschiedene Worte für.
Im Originalartikel geht es aber auch nicht ganz koscher daher, betrachtet man zB diese Zeile

Zitat

---

E-cigs have become increasingly popular, particularly with young people (9)

---

"E-Zigaretten sind immer beliebter geworden, besonders bei jungen Leuten"

und verfolgt dann den Verweis, kommt man zu einem Artikel in dem nichts dergleichen drinsteht.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00038-016-0800-5
In einer seriösen Studie sollte sowas ausgeschlossen sein, man will ja nicht nur den Schein erwecken Quellen zu haben

Habe nur aufs Geratewohl den erstbesten Verweis überprüft der mich interessierte und der war sofort eine Nullnummer...

Ich geh mal davon aus das sich Kuscheldampfer da ein objektives Bild machen wird,
das kann sonst niemand von uns, daher ist es müßig da was beurteilen zu wollen und er wird uns dann sicher auch bescheid geben wenn er alles durch hat.

Unsere Aufgabe ist es, sofern es nicht stimmt was die da schreiben oder nicht im Verhältnis ist, dagegen Wind zu machen.
Da sollten wir uns dann ins Zeug legen und kreativ werden.
Ich kann weder erkennen was das für Gesinnungsleute mit welchen Ambitionen und Interessen sind, die diese Studie gemacht haben, noch erkennen wer oder was hinter den Verbreitungswegen dieser Nachricht steckt. Wer die Studie beauftragt hat...alles was man sich bei solchen Nachrichten immer fragen muss.
Und dann könnte ich wetten dass es eine große Anzahl Substanzen gibt für die das gleiche gelten würde, die aber niemals in der Weise untersucht wurden und werden.

Hallo ihr Lieben.
Ich bin kein Arzt oder Chemiker, aber auch in Amerika dreht sich der Wind. Die Luft für die Gegner und Ignoranten wird dünner.
http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/pu...rauch-1.3842049
Wie gewohnt, werden die Artikel falsch interpretiert.
https://translate.google.de/translate?hl...952&prev=search

Ich dampfe jetzt seit 3 Jahren und muss mich ständig rechtfertigen, weil es diese Artikel gibt. Mein Vertrauen in die deutsche Medienlandschaft bewegt sich gegen Null. Es nervt und ich kann den "Rursus" verstehen, als er damals das Handtuch geworfen hat.

In dem Sinne: vape on

Woher will man wissen ob dampfen Lungenkrebs verursachen kann. In den 3 Tagen wo wir dampfen gibt es sicher keine Erkenntnisse. So ein Müll braucht man
nicht weiter zu verfolgen.

ich weiß jetzt nicht, ob es sinn macht für diesen geistigen müll einen neuen thread zu eröffnen, aber seht selbst...

Public Health Consequences of E-Cigarettes http://nationalacademies.org/hmd/Reports...cigarettes.aspx

Und wir latürnich von den mainstream-medien gleich ausgeschlachtet: https://web.de/magazine/gesundheit/studi...-tabak-32774620

Zitat

---

E-Zigaretten verleiten laut Studie zum Rauchen von Tabak

E-Zigaretten helfen Rauchern, von der Tabak-Zigarette wegzukommen, argumentieren Befürworter des Dampfens.
Doch eine groß angelegte Studie aus den USA liefert gänzlich ernüchternde Erkenntnisse.

Experten der amerikanischen "National Academies of Sciences, Engineering and Medicine" haben für eine Studie über 800 wissenschaftliche Arbeiten zu E-Zigaretten unter die Lupe genommen. Ist das etwa das US-petant zu unserem DKFZ ???

Diese befassen sich mit den Inhaltsstoffen der Verdampfer,
ihren Auswirkungen auf die Gesundheit der Nutzer sowie mit dem Einstieg in die Sucht und der Anzahl zusätzlich konsumierter Tabak-Zigaretten.

---

Der rest ist das übliche geschwurbel....
Beweise dafür, dass E-Zigaretten beim Ausstieg helfen, wären "begrenzt".
Jugendliche werden zum Rauchen verleitet und die dampfende Teenies würden oft auch zur regulären Zigarette greifen.
Zumindest geben die am ende wenigstens zu,
"daß Konsumenten mit der E-Zigarette weitaus weniger schädliche Inhaltsstoffe aufnehmen als mit normalen Glimmstängeln."
Gesundheitlichen Langzeit-Auswirkungen wären aber allerdings noch nicht absehbar, weil es die ezigs erst seit 12 jahren auf dem markt gäbe.

Edit: Anscheinend fällt den ANTZ nix mehr neues ein. Warum sonst werden aktuell all die alten kamellen immer wieder aufgewärmt ?

Zitat von smoked im Beitrag #4

---

und verfolgt dann den Verweis, kommt man zu einem Artikel in dem nichts dergleichen drinsteht.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00038-016-0800-5
In einer seriösen Studie sollte sowas ausgeschlossen sein, man will ja nicht nur den Schein erwecken Quellen zu haben

Habe nur aufs Geratewohl den erstbesten Verweis überprüft der mich interessierte und der war sofort eine Nullnummer...

---

Uuups...sorry. Danke für info, heimchen !!!
Glücklicherweise hab ich es erstmal hier angemerkt und den mods so wohl arbeit erspart.

Zitat

---

Quellen aus 2014/2013, die wiederum heftig an der 'Gateway' Theorie geschraubt haben wie die WHO

---

Habe ich auch gesehen, die Frage ist doch aber warum man für die "Beliebtheit bei jungen Leuten" einen Artikel verlinkt in dem darüber nicht geredet wird und wo man dann in den Quellen von dem Artikel sich noch eine Quelle selbst raussuchen soll ...
Das ist nicht wie man Quellenangaben macht, warum nicht direkt die Quelle verlinken? Macht für mich keinen Sinn. Lässt zumindest die Sorgfalt nicht in einem besonders guten Licht erscheinen.

Für mich ist der Artikel sola...la . .... weiß auch noch nicht so genau,
was ich davon halten soll.
Ps ; Kuscheldampfer wird das wohl am ehesten seriös einordnen können.
Mal schauen, was er schreibt dazu.

meerwasser tötet.

eigentlich ist egal was drin steht - die überschrift ist der ton und der macht die musik.

Hab beim FAZ Artikel aufgehört zu lesen nachdem der Autor darauf besteht Dampfer weiter als "Raucher" zu bezeichnen.

Zitat von smoked im Beitrag #13

---

Zitat

---

Quellen aus 2014/2013, die wiederum heftig an der 'Gateway' Theorie geschraubt haben wie die WHO

---

Habe ich auch gesehen, die Frage ist doch aber warum man für die "Beliebtheit bei jungen Leuten" einen Artikel verlinkt in dem darüber nicht geredet wird und wo man dann in den Quellen von dem Artikel sich noch eine Quelle selbst raussuchen soll ...
Das ist nicht wie man Quellenangaben macht, warum nicht direkt die Quelle verlinken? Macht für mich keinen Sinn. Lässt zumindest die Sorgfalt nicht in einem besonders guten Licht erscheinen.

---

Das ist es ja. Es geht da nicht um Wissenschaft und sauberes Arbeiten, sondern darum, möglichst Aufmerksamkeit und einen Propandaeffekt zu erzielen. Mit Wissenschaft, Erkenntnis und Ethik hat das längst nichts mehr zu tun, und das sieht einfach nur so aus, als würde da etwas rausgehauen, was in den Kram passt ohne Quellen überhaupt zu hinterfragen.

Es ist dann sogar fraglich, ob die Ersteller der Studie überhaupt die Originalquelle entdeckt haben, auf die sie sich beziehen (wäre ja ein leichtes, die entsprechend nach dem Verweis zu verlinken...). Bei Journalisten nennt man das Abschreiben, wie diese 'Arbeitsmethode' wissenschaftlich bezeichnet wird, weiss ich nicht.

Zitat

---

steht das wirklich so drin?

---

Weder in der PNAS Studie noch in dem als Quelle verlinkten Artikel steht so eine dämliche Behauptung, die hat sich der Autor höchstpersönlich aus dem Hintern gezogen.

Ich bin leider bit bis morgen noch auf einer Konferenz in Frankfurt, nach 10 Std. Drug Development hab ich nicht mehr wirklich Lust mir das anzutun. Hab mir die originale Studie mal runtergeladen und les das morgen dann mal im Zug.

Da bin ich ja mal gespannt.