Niemand hat hier negatives über die Studie selbst abgelassen, nur weil ein Forscher Liquid auf Zellen kippt. Die Interpretation ist jedoch sehr zweifelhaft, wo andere Studien sehr wohl eine völlig andere Aussage treffen.
Nur der Vergleich macht eine Einschätzung erst möglich, so ist es.

Die Probleme mit In Vito Zellen beträufeln sind bekannt, und sehr unzuverlässig, um die Ergebnisse direkt auf den menschlichen Körper zu übertragen. Dass sollte eigendlich jeder Wissenschaftler wissen, der mit Zellen Forschung betreibt.

Nicht einmal das DKFZ nimmt In Vito und Mäuseversuche ernst, nach Aussage von Ute Mons. Viel zu unsicher.

Aber das bedeutet nicht, dass Forschung schlecht ist. Nur sollten sich die Forscher mit waghalsigen Prognosen und Mutmaßungen gut überlegen, ob das der Sinn ihrer Forschung ist. Zumal in der Beurteilung des Ergebnisses schwer mit Konjunktiv argumentiert wird.
Da müssen sie halt damit rechnen einen auf den Deckel zu bekommen.

Zitat von Tamaskan im Beitrag #200

---

Nur durch gegenseitigen Meinungs-und Erfahrungsaustausch gewinnt man Erkenntnisse auch jenseits der Studien, deswegen ist dieser absolut notwendig und dafür ist das Forum da.
In der Wissenschaft gibt es immer eine Möglichkeitsform. Das wird aber hier nicht akzeptiert. Das Wort Konjunktiv kann man daher stecken lassen,
wenigsten in der Forschung.

Wenn schon mal Forschung im sogenannten Reagenzglas gemacht wird, muss man das akzeptieren. Es gibt da sicher Gründe dafür.

---

Wo ich euch so lese, da kam mir grade der Gedanke dass jedenfalls von den Gegnern der E-Zigarette wahrscheinlicher Gelder fließen für weitere Studien wenn man eine macht die
den Dampf so richtig krass schädlich aussehen lässt. Muss ja nicht mal das Ergebnis der Versuche selbet sein, eine Schlussfolgerung reicht ja schon. Und wer es bis zur Petrischale gebracht hat kann ja nicht dumm sein, wenn ich als Laie der nicht studiert hat, schon auf solche Gedanken kommen kann. Die Versuchung ist auf jeden Fall da.
Angenommen man würde mal alle möglichen Gründe für eine Manipulation aufschreiben und dann eine Liste mit den Gründen es nicht zu tun gegenüber stellen,
also 2 Listen die alle handlungsrelevanten Ebenen mit einbeziehen. Was dann?

Wir können absolut gar nichts verallgemeinern, auch wenn das bei manchen Formulierungen passieren kann.
Es gibt solche und solche. Hüben wie drüben. Tatsächlich, es gibt sie.
Es gibt Themenbereiche in denen die Natur, das Ergebnis der Evolution und des Designs so dermaßen Komplex ist, dass alles was man da neu erforscht Theorien sind.
Solange man Erkenntnisse nicht in ein System einordnen kann das man in Gänze kennt, muss es Theorie bleiben. Also Anzweifelbar. Alles ist anzweifelbar weil wir das Leben nicht komplett verstehen.
Das Leben, spricht wie es funktioniert gehört dazu, das lässt sich nicht wirklich in allen Zusammenhängen erfassen. Dazu gehört auch die Gesundheit also wie ein Körper mit Lebenswille drin mit Substanzen umgeht die in ihn hinein gebracht werden. Aus diesem Grund, weil es eben immer nur ein Teil einer Theorie sein kann (im Gegensatz zur Mathematik oder technischer Forschung) muss man ein generelles prinzipielles Recht/Pflicht zum Zweifeln haben dürfen. Es scheint aber so dass grade Forscher selten so lange weiter forschen bis sie sich selbst widerlegt haben. Grade die welche sich auskennen könnten das am besten. Menschliche und Wissenschaftssystem bedingte Schwächen kommen dann noch dazu. Diese widersprechen dem Grundgedanken "Wissenschaft". Wissenschaft hat sich ständig selbstz prüfen, das ist ein Anspruch den sie an sich selbst hat. Ist mal ein Studienergebnis da soll das auch erstmal fest stehen udn wenn ein anderer es widerlegt hat man Pech gehabt, aber bis dahin sind ei Forscher froh dass wie ein Ergebnis haben das sie interpretieren können. Und keiner der Studienmacher wird das je anzweifeln.
Es gibt trotzdem es oft nur eine Theorie sein kann immer auch Fakten und die müssen auch als solche geäußert werden. Solche Fakten entstehen durch viel Forschung die diese Fakten immer und immer wieder bestätigen. Dann ist es wahrscheinlich, dass es so ist wie man annimmt. Aber ist es dann sicher?
Solange wir in einer Welt leben in der der eine genau so renomierte Fachmann genau zum gegenteiligen Ergebnis kommt wie der andere, darf oder muss man sogar an jeder Aussage erstmal zweifeln.
Und genau das passiert hier und wird weiter bei jeder Studie passieren die nicht ins Bild passt. Da unterscheiden wir uns nicht von unseren Gegnern, denn auch wir sind nackt geboren und gehören zur Spezies Mensch. Es gehört genau so wie wir es machen auch wenn es manchmal formal besser sein könnte.

Prof. Dartsch hat sogar 72mg/ml Nikotinkonzentration benutzt, wo er auch u.a. Lungenzellen bedampft hat. Das ganze gar als Video dargestellt. Steht auf Youtube.
Das hat den Zellen nix ausgemacht - im Gegensatz zu Tabakrauch erfreuten sich die Zellen allerbester Gesundheit.

Es kommt automatisch zu falschen Rückschlüssen, wenn nur ein kleiner Ausschnitt eines ganzen Systems berachtet wird. Auch die Studie von Dartsch ist nur ein Baustein, aber halt ein sehr positiver.
Es muss abgewägt werden, nicht pauschalisiert werden. Und niemand behauptet, das Dampfen 100 % gesund ist. Aber es ist drastisch weniger belastend als Rauch.

Zum Immunsystem wurde ja ausserhalb der machbaren Forschung Umfragen gemacht, wo eben kein erhöhtes Erkrankungs-Risiko durch Dampf-Konsum nach dem Umsteigen und später festgestellt wurde. Daher das Risiko als sehr gering einzustufen ist. Es ist in der Praxis nicht existent. Das ist halt keine offizielle Forschung.

Mit direkter Erfassung von Menschen und Erfahrung wird so gut wie nix geforscht. Und wenn, denn wurden positiv ausfallenden Studien durch den Kakao gezogen, wie die genannte Studie aus Hambug. Diese Studie hat für mich deutlich mehr Relevanz als ein Laborversuch.

Einige Studien machen leider auch deutlich, wozu Forschung auch benötigt wird, Missbrauch und massenhaft fehlerhafte Ergebnisse obendrein. Vertrauen? Das wäre wohl sehr leichtsinnig.

Hinterfragen, ja, und klären, ja, vergleichen, ja wegen meiner auch auseinandersetzen, ja Aber ganz sicher kein blindes Vertrauen in die Forschung.


edit
Korrigiert

Da hoffe ich, das die Erde morgen auch noch rund ist.

Das hoffe ich auch.
Nebenher meine ich, dass hier um Kaisers Bart gestritten wird.
Schon allein der Titel dieses Threads ist mir suspekt.
Bisher ist lediglich bekannt, dass Makrophagen in der (vermutlich) Petrischale geschädigt wurden und nicht -in der Lunge-
Es wird im Titel behauptet, dass diese Schädigung durch E-Zigaretten verursacht wurde, das ist falsch; mit 'ner E-Zigarette könnte man auf die in einer Petrischale friedlich ruhenden Makrophagen einschlagen.
Diese Philister von Journaillen können nicht mal im Aufmacher niederschreiben, dass Liquid bzw. Dampf/Kondensat zur Anwendung kam.
Solange da nix handfestes kommt, ist's für mich ein weiterer Versuch der Volksverblödung.