Wier groß ist denn nun die Wahrscheinlichkeit von Dampfkonsum an COPD zu erkranken? Gegenüber keinem Konsum - das ist so erst aussagekräftig genug, um eine Einschätzung überhaupt machen zu können.
Mit "könnte sein" und nix genaues kann ich nix anfangen.

Bei Rauchern ist das Risiko an Lungenkrebs zu erkranken mit einer Wahrscheinlichkeit von ca Faktor 20 gegenüber nichtrauchendem Durchschnitt angegeben.

Das hat nix damit zu tun, das es sein könnte, sondern kann beziffert werden.
Wier groß ist denn nun die Wahrscheinlichkeit von Dampfkonsum an COPD zu erkranken?

Das war meine Frage

Ja, das wuirde in der Studie behauptet, das es sein "könnte" Da sind die Forscher selbst sehr vorsichtig mit ihrer Interpretation. So kann ihnen auch niemand ans Bein pinkeln. Es müss weiter geforscht werden....

Ich Frage deshalb, da ich mir nicht leisten kann, in irgendwelchen Aussagen einen nicht bestimmbaren Faktor einzubringen. Das hätte rechtlich keinen Bestand. Ich muss sehr genaue Werte abliefert, und nachweisbar, und bei einem Toleranzbereich dieses exakt festlegen. Alles andere ist Pillepalle, und nicht brauchbar für eine juristische Entscheidung.

Im Bericht steht

Zitat
Eine Störung der mechanischen Abwehrmechanismen könnte auf Dauer gravierende Folgen haben, befürchtet Thickett. Die Makrophagen würden in gleicher Weise geschädigt wie dies auch beim Rauchen der Fall ist. Das Rauchen ist eine der wesentlichen Risikofaktoren für die chronisch-obstruktive Lungenerkrankung („Raucherlunge“). Thickett hält es für möglich, dass das Dampfen zu ähnlichen Schäden führt

Also eine Luftnummer, was die Interpretation anbelangt, "hält es für Möglich" - eine Vermutung -so kann ich auch forschen, und alles mögliche Interpretieren. Nur wäre ich denn wohl meinen Job los. Meine Ergebnisse müssen nachweisbar sein, und ohne wenn und aber dahinter.

Jeder kann zum Spezialist werden, wenn er sich lange genug mit einer Materie beschäftigt. Dem Laien eine völlige Orientierungslosigkeit geben, darüber hatte ich schon geschrieben.
Das schöne ist, dass es andere Vergleiche ermöglicht, wozu der Hausverstand völlig ausreichend ist. Einfach den Menschen zu sagen, du hast nix zu sagen, weil du unfähig bist, dir eine Meinung zu bilden?
Nö, ganz im Gegenteil. Die Summe aller Fakten sind es, die Vergleiche zulassen kann, ohne selber in jedem Bereich eine Fachkraft sein zu müssen.

Wissenschaft beinhaltet auch, es jedem verständlich mache zu können. Unsere Politiker müssen ja auch entscheidungen treffen. Wie sollen sie das, wenn sie auch keine Ahnung haben ? OK, ist natürlich auch eine Option...

Und was ich feststelen kann ist, dass wir hier auf einem deutlich höherem Level diskutieren, als ich das von einem Politiker jemals erfahren habe. Hab da meine Erfahrungen bei Abgeordnetenwatch sammeln dürfen. Angeblich vom Fachbereich - das Landwirtschaftsministerium, was ja die E.Zig regelt.

Aber auch Fragen stellen können wie:
Wie groß ist denn die Wahrscheinlichkeit durch Dampfkonsum zu sterben, krank zu werden? Diese Frage wurde im Fachausschuss der Regierung gestellt, in diesem Sinne

Die Antwort viel bescheiden aus, angeblich haben die gefragten Fachleute keine Glaskugel, welche diese Frage beantworten kann, und das wörtlich.

Gestern hab ich auf YT das hier zum Themenumfeld gefunden....

Ob geschummelt wurde kann ein Test klären.

Aber ich denke, es muss gar nicht falsch sein, was festgestellt wurde. Nur die Übertragberkeit auf den Menschen ist so nicht machbar. Dazu braucht es weitere Forschung - und zudem wurde die Schlussfolgerung im Konjunktiv gehalten. Die Sprache selbst ist schon Manipulativ, wie etwas gesagt wird hat sehr oft mehr Einfluss, als der Inhalt selbst.

Bei konjunktiver Ausdrucksweise sollte es immer Klingeln, dass es halt kein Nachweis beinhaltet. Auch keine Wahrscheinlichkeit zum Ausdruck bringt. der Wert so zwischen 0 und unendlich groß. Der aufmerksame Leser sieht das auch.

Wissenschaft - ich interessiere mich ja für Physik und deren Entstehung. Das ist sehr interessant. Es werden mathematisch physikalische Eigenschaften beschrieben. So kann mit einfachen Mitteln/Formeln etwas sehr genau berechnen werden. Tolle Sache. Beobachten, analysieren, da gab es echte Freaks, auch korrekte Ableitungen machen zu können. Albert Einstein ist so ein Freak gewesen. Aber auch der hat etwas geschummelt, hier und da. Da sich das Weltall schneller ausdehnte als erreichnet, so fand er einen Korrekturfaktor, etwas verstekt, aber vorhanden. Wenn er gewusst hätte, was er da korrigiert hat, er hätte dafür wohl auch einen Nobelpreis bekommen.

Aber was möchte ich sagen, so einige Forscher stehen immer auch unter Erfolgszwang. Und ein Ergebns vorab schon beeinflussen leider auch nix neues, um eine bestimmte Aussage treffen zu können. Daher sind Überprüfungen leider notwendig, eine Studie allein ist heute nur dann wasserfest, wenn sie bestätigt werden kann. Insbesonderer bei zweifelhaften Ergebnissen und Interpretation. Naja. Ich zum meinem Teil bin da nicht gleich Feuer und Flamme, wenn eine Studie wieder mal die ideale Diät vorschlägt.

Kritisch bleiben, und hinterfragen, das ist etwas, was heute immer wichtiger wird. Und dazu kann eine einfache Frage reichen, oder andere Studien zum Thema heranziehen. Wenn es da Widersprüche gibt, denn wird es halt etwas aufwendiger.

Zitat von Tamaskan im Beitrag #171

---

Es geht um das hier und um mehr nicht.

Andere Studien mit in diesem Topf hauen und umrühren bringt nichts.

---

Ich bin mir nicht sicher ob man von den Forschern definitive Ergebnisse oder Schlussfolgerungen aus Experimenten verlangen kann.
Das kann doch eine Petrischale gar nicht leisten. Das wissen die auch. Es gibt den wissenschaftlich nötigen Konjunktiv und den der manipulieren soll und das sollten wir trennen.
Ohne diesen wissenschaftlichen Konjunktiv der je auch immer auf die nächst weiteren Forschungen am Thema hinleiten soll können sie nicht klar kommen.
Wenn sie nur sagen dürfen was sie definitiv wissen (was in meinen Augen auch immer noch ein Glaube ist weil jedes Wissen nur so lange wahr ist bis es widerlegt wurde, also kann es auch der größte Unsinn sein) dann können sie nicht wirklich viel sagen, außer sie sind am Ende ihrer Forschung angelangt wo die Wahrscheinlichkeit ausreichend hoch ist die Fakten als objektiv zu präsentieren.
Böse Studien sind entweder absichtlich gefälschte oder welche wo damit bewusst spekuliert wird mit der Wirkung über die Veröffentlichung und dann über die Medien auf die Menschen die es betrifft.
Ich fürchte man muss bei den Studien neben dem Inhalt noch mehr die Motivation hinterfragen wenn man erkennen will ob die Ergebnisse (nicht die Schlussfolgerungen) ernst zu nehmen sind.
Wir müssten mal schaun wie oft bei den Studien dabei stand wie sie zu werten sind und was die Medien oder die Ärzteblätter davon weggelassen haben.
Mit den Folgerungen der Ergebnisse ist es eine andere Sache. Da wird von den Medien auch gerne aufgebauscht, aber manchmal ist auch klar wie die Grundeinstellung der Forscher ist
In dem Film der im WDR lief wurde vom System gesprochen, vom Druck/Zwängen der durch das System entsteht und so schlechte Forschung fördert. Alleine das publizieren müssen, auch wenn man ein Ergebnis nicht den Erwartungen entspricht muss sich auf die Qualität der Forschung auswirken. Das wurde da schön beschrieben. Ohne Fördergelder geht nichts und die hängen von den Publikationen ab.
Diese Hintergründe müsste man bei den Studien kennen. Schwarze Schafe gibt es über all, auch kann in jedem Kopf eine Ideologie drin stecken welche sich auf das Handeln auswirkt, der Kreislauf von Laborforschung, Publizieren müssen für Fördermittel zum weiter machen zu generieren, scheint eine große Fehlerquelle zu sein und dafür können die Forscher nichts.
Es liegt hier anscheinend etwas grundsätzlich im Argen was wir bisher zu wenig eingedacht haben in unsere eigenen Bewertungen.
Ich schätze mal die Studie über die wir sprechen ist ganz normal so gelaufen wie es immer läuft, wenn da niemand ist der genau hinguckt und nachhakt stört sich auch kaum jemand dran, dann hat es keinen Einfluss, dann ist diese Studie der Anfang und es kommen eventuell weitere,
aber bei den Dampfstudien ist das anders. Publizieren heisst doch eher anderen Fachleuten zugänglich machen. Hier aber interessiert es auch die Laien weil sie eben dampfen. Wissen das die Forscher? oder wissen sie es noch nicht? dampfswtudien publizierne ist was anderes als übliche andere Studien oder Experimente.
Es gibt immer Gruppen die wissen wollen was los ist, mit oder ohne Vorurteile und Erwartungen und die bezahlen zum Teil diese Studien.
Dampfer sind boshafte Wächter weil sie erstmal nichts glauben sondern nachhaken. Das gibt es sonst nur bei kleineren Aktivistengruppen, aber hier sind es eben die Konsumenten.
Bei diesen Studien die eine starke Gefährlichkeit des Dampfes suggerieren gibt es 2 Probleme weshalb man diese hinterfragen muss. 1. Es hat Einfluss auf die Dampfer oder die welche Dampfen möchten. 2. Die Ergebnisse werden gerne missbraucht, auch von der Politik. Das ist bei ganz vielen Studien so aber es schaut einfach keine Laie hin. Aber bei den Dampfstudien fällt das auf.

Ein "könnte sein" habe ich aber noch nie im Zusammenhang mit positiven Dampf- Effekten gehört. Bei den experimentell erkannten negativen Effekten ist es aber normal, den Konjunktiv setzen sie immer weil sie es nicht sicher wissen, die Alternative wäre gar nicht zu publizieren bis sie was sicher meinen zu wissen und das geht wegen dem System nicht.
Was dann die Medien oder Missbraucher aus dem "könnte sein" machen....das ist doch unsere Baustelle, nicht die übliche Art Ergebnisse zu formulieren.
Es sind massig Faktoren die mitbedacht werden müssen und die machen es so schwer zu erkennen ob eine Schlussfolgerung relevant ist oder nicht.

Es geht auch um mehr als nur eine Einschätzung. Damit wird Meinung gebildet, wo wir schon seit Jahren schwere Vorwürfe erheben, dass Studien missbraucht werden.

Die Ergebnisse mit besonders mies gemachter Darstellung zur Ezig ganz besonders unter die Lupe genommen wird. Bislang und ausnahmslos wurden alle auffälligen, supermiesen Studien und mieseste Interpretation entlarvt. Als völlig übertrieben oder gar verloren.

Ich finde, das ist ein echt großer Erfolg. Auch schon vor Bernd wurde analysiert. Heute kommen mehr Fachkräfte hinzu. Aber ausruhen ist nicht.

Wenn Studien weit von den abweichen, was vielfach bestätigt wurde, denn stinkt das. Und wie die Fliegen auf die Kaka flügen wir durch fremdes Terrain, aber Recht erfolgreich. Hinterfragen, umflügen, buddeln...

Das kann die Welt anscheinend nicht verstehen, dass sich Betroffene derart zur Wehr setzen. Und ich bin mir sicher, damit gphaben die Gegner auch nicht gerechnet. Es sollte laufen wie immer... etwas schlecht machen, viel Gefahr darstellen, und vom Markt drängen. Oft reichte ein "könnte sein". Und solange es keinen Druck gibt, wird mit diesem Erfolgsrezept weitergemacht.

Nur diese ollen Dampfer spielen nicht mit...

Wenn du @Tamaskan so wenig mit dem hier anfangen kannst, dann frage ich mich, warum du hier bist?

Wir kennen deinen Bekannten nicht, und deine Post steuert nix bei. Es wird pauschal einfach nur eune Klatsche gegen "Teile" verteilt, ohne dass sich diese gemeinten Personen sich dazu äußern können.
Austeilen, ohne sich selber zu belasten, auch wieder einzustecken.

dieses herablassende ist eine persönkliche Angelegenheit, da du meinst, nur deine Meinung hat Gewicht.

Genau da ist das Problem,
da behauptet jemand der es ganz sicher wissen müsste weil er er Grate und Zyklen ohne Ende hat irgend ein Speiseöl wäre reines Gift
und nur weil eine solche Aussage aus wissenschaftlichen Kreisen kommt wird entweder geglaubt oder beschämd weggeguckt,
wäre ja nicht auszudenken was das Fach an Rüffel kriegt wenn es tatsächlich nicht stimmt, also besser Maul halten. Ist vielleicht auch wirklich besser weil wie im WDR Film gezeigt
liegen sonst Absagen mit dem Wort "Verräter"/Nestbeschmutzer im Briefkasten. Auch das ist menschlich und nicht göttlich, neben der Tatsache dass wir alle nackt geboren wurden.
Da stößt kein Kollege einen anderen mit der Nase drauf, dass man da mal nach schaun müsste. Nur wenn die Situation günstig ist kann es gelingen Unfug aufzudecken. Natürlich kommt es vor das Fachleute sich als schlauer fühlen, klar schlagen sie dann die Hände über dem Kopf zusammen und auch hier gibt es Aussagen welche eher die Funktion "Provokation" haben, als Gegengewicht zu etwaigen Lügen der anderen Seite. Die hier schreiben haben aber den Krieg nicht angefgangen. Fragt sich nur wer am Ende wirklich Recht hat. Ich hoffe das Hände über dem Kopf zusammen schlagen hat nicht zu weh getan. Das Forscher (also auch ihre Experimente und Folgerungen) generell unfehlbar sind da wäre ich vorsichtig mit dieser Aussage, hier Andeutung, da können sie die Hände egal wie oft über ihren Köpfen zusammen schlagen oder den Kopf schütteln, da macht es nicht besser.
Es soll Menschen geben die essen nicht mit Messer und Gabel, das heisst aber nicht dass nicht auch richtig liegen können oder nicht kochen können.