Schreibt an Eure EU-Abgeordneten Zwecks Verhinderung der 2mg Grenze!
Zitat von heimchen im Beitrag #372
Hallo Hanisch
Tolles Schreiben.
Vielleicht könnte man noch diese unsägliche FDA Studie, die ja ständig zitiert und wiedergekaut wird, mit den wirklichen Fakten konfrontieren:
http://www.24-7pressrelease.com/press-re...port-119100.php
und natürlich auch im PDF Dokument von Rursus Fakten zur e-Zigarette auf Seite 8 :
Danke...
ich denke das ist zuviel detaillierte Wahrheit,
die brauchen wir meines Achtens überhaupt nicht.
Denn von mir aus kann sonstwer sonstwas in irgendeinem Liquid gefunden haben:
Wir argumentieren gerade über die Gestaltung einer Richtlinie!
Nitrosamine gefunden ? Unerhört - Nitrosamine müsst Ihr natürlich verbieten !
Die FDA-Studie steht da voll auf meiner Seite - denn jeder mögliche Mist, der in nem Liquid gefunden wurde, ist kein Argument gegen eine sinnvoll regulierte E-Zigarette,
sondern ein Grund sie sinnvollen Regeln zu unterwerfen.
ALLE Studien, die ich bisher gelesen hab, kritisieren an der E-Zigarette lediglich,
dass man nicht weiß, was drin ist, oder vermuten und finden in den seltensten Fällen irgendwelche Spuren von irgendwas, dass da auch einfach nicht reingehört.
Gibt es eigentlich eine Chance, dass seitens der IG-ED noch ne weitere Pressemeldung rauskommt ?
Man könnte schonmal prima die Deklarierungsrichtlinie verbauen,
und fordern dass die in die EU-Richtlinie mit einfließt. (Da sie schon weit über die EU-Richtlinie hinausgeht - was deklarierungspflichten angeht)
und möglichst zudem noch ein Reinheitsgebot einfordern, für die Richtlinie.
Damit erreichen wir mehr - weil wir eben hinter unseren Forderungen auf einmal alle Kritischen Studien stehen haben - und die nichtmehr als Gegenargumente genutzt werdne können.
Zudem halte ich diese Forderung durchaus für wichtig - da ich ganz ehrlich keine Suchtsteigernden Mittel in ner E-Zigarette haben will...
(und ich würd emeinen, dass das durchaus kommen könnte... wenn der Phillip auf einmal E-Kippen verkauft)
Dann eben möglichst den Händlerverband noch dazu bringen über einen Markt und über Arbeitsplätze ne PM rauszubringen, und über das Konkurrenzverbot als Konkurrenz zur Tabakzigarette,
ggf mit der Verweigerung Produkte zu verkaufen, die für Raucher uninteressant sind,
weil man nur an Raucher verkauft, die eine Alternative zur Zigarette wollen.
(Den Hinweis "Nicht geeignet für Nichtraucher" führen ja schon viele, und das Marketing geht eh nur gezielt an Raucher)
An sich könnte man die Forderungen nach Einschränkungen noch erweitern:
Klare optische Abgrenzung zur Tabakzigarette - um sich abzugrenzen, und eben klar dem Ziel entgegenzuwirken, die Tabakzigarette wieder gesellschaftsfähig zu machen, oder deren Image weiterzubetreiben.
Marketingvorgaben - gezielt an Raucher richten - von mir aus Groß NICHT GEEIGNET FÜR NICHTRAUCHER!
als Pflicht einführen.
Damit haben wir sicherlich mehr öffentliche Aufmerksamkeit - und ggf noch viel eher eine Positive Presse. (weil wenn die "Skandal" schreien können, und eben die Aufschlüsselung "EU will E-Zigaretten speziell für Nichtraucher - aber Dalli" rausbringen,
dann haben die viel mehr Spaas dran.
Ansonsten - es waren ja auch leute in HD bei der Konferenz und haben mit den Referenten zur E-Zigarette geplaushct (ein etwas besserer Einstig für ein Gespräch)
Gegebenenfalls kann man die auch noch zu der einen oder anderen Äußerung bewegen, oder weiteren Studien...
Denn ich denke es lässt sich durchaus belegen, dass die E-Zigarette als freiverkäufliches Produkt in Konkurrenz zur Zigarette eben einige Raucher überhaupt erst dazu bewegt, sich Gedanken über Nikotinreduktion, oder "gesundheitliche Aspekte" zu machen, nachdem er mit dem Tabak aufgehört hat, und merkt, dass es ihm besser geht, und dass das so gut klappt. (damit könnte man auch einige "Rauchfrei2-Vereine gewinnen - nicht wirklich als Freunde... abe rals Verbündete)
Mit der Forderung nach eine Reglementierung der Inhaltsstoffe sollten wir beim DKFZ doch auch eigentlich offene Türen einrennen - insbesondere wenn das so halbwegs öffentlich passiert - weil ihre Veröffentlichten Ergebnisse das eben fordern - und die auch einen wissenschaftlichen Ruf zu verteidigen haben.
Ich habe jetzt alle EU-Politiker bei Abgeordnetenwatch durchsucht und links zu allen revanten Fragen gesammelt, die ich noch nicht hatte.
Neue Anfragen: (Bitte bei "Benachrictigen" eintragen!)
Jutta Haug (SPD)
Reinhard Bütikofer (GRÜNE)
Jan Philipp Albrecht (GRÜNE)
Jan Philipp Albrecht (GRÜNE)
Herbert Reul (CDU)
Ulrike Rodust (SPD)
Manfred Weber (CSU)
Nadja Hirsch (FDP)
Gerald Häfner (GRÜNE)
Elmar Brok (CDU)
Sven Giegold (GRÜNE)
Axel Voss (CDU)
Jens Geier (SPD)
Thomas Mann (CDU)
Jutta Steinruck (SPD)
Bernhard Rapkay (SPD)
Martin Schulz (SPD)
Dr. Markus Pieper (CDU)
Alexander Graf Lambsdorff (FDP)
Birgit Sippel (SPD)
Jürgen Klute (DIE LINKE)
Weitere Funde: (Bereits beantwortet)
Dr. Werner Langen (CDU) - gute Antwort! (Empfehlenswert) 
Alexander Alvaro (FDP) 
Alexander Alvaro (FDP)
Elisabeth Jeggle (CDU) 
Britta Reimers (FDP) etwas zurückhaltend, aber vernünftig. Empfehlenswert
.  .. |
|
@hanisch,
das mit den Nitrosaminen ist doch logisch. Wennman nichts negatives findet, dann sucht man so lange, bis man was findet. Und der Wert war ja unter aller Sau.
Aber wenn dann rausposaunt wird, das Nitrosamine in der ezigarette sind, interessiert es doch keinen, wie hoch der Wert ist.
Was hat denn Frau Steffens gemacht? Die war doch auch nicht besser.
Mal ein Beispiel, meine Eltern mussten in den 80ern nah 29,8 Jahren nochmal Anliegerkosten (1800 DM) bezahlen. Laut 1. Gutachten der Gemeinde konnten diese nicht mehr abgerechnet werden. nach dem 2. Gutachten gings dann. Vor dem Verwaltungsgericht wurden die Anwohner der Strasse abgefidelt, obwohl das Recht auf ihrer Seite war.
3 Jahre später, eine Nachbarstrasse, 10 Jahre alt, sollte erstmalig Anliegerkosten bezahlen. Wurde vor demselben Richter wegen Verjährung eingestellt. Warum, kam im nachhinein raus, 1 Anwohner sass im Gemeinderat. Das war die Kurzform.
Was ich sagen will, man sucht solange,bis man was findet.
Theo
Vier Podsysteme, der Rest ging weg.
@ Theop: Ja und ?
sie SOLLEN ja suchen, das ist doch GUT.
Wenn sie Nitrosamine finden - dann sollen sie Nitrosamine in der E-zigarette verbieten...
wenn sie Formaldehyd suchen - finden sie zwar keines - aber Formaldehyd sollen sie auch verbieten, das will ich auch nicht in der E-Zigarette...
Aber wieso sind wir als Nutzer dnen so dämlich und stellen uns hin, und wehren uns dagegen, wenn jemand unter den E-Zigaretten Produkte minderer Qualität findet ?
Reg ich mich auf, wenn jemand sich beklagt, dass er Frostschutzmittel im Wein gefunden hat ?
Nee - ich sag mir "Frostschutzmittel im Wein - sollte ds nich sein - muss man da ja auch nicht reinkippen..
Wenn sich jemand beklagt, dass da irgendwelche Farbstoffe und Konservierungsmittel im Bier sind - reg ich mich da auf ?
Nein - sowas muss da nicht rein - also sollen sie`s ruslassen.
Aber wenn jemand irgendwas in irgendeiner E-Zigarette findet was da nicht reingehört, dann stehen da Dampfer und sagen "Die sind doch doof, die wollen uns wa sböses, und suchen solange bis sie was finden - was soll den das ? Nur weil da Nitrosmine drin sind?"
Die gehören da einfach nicht rein - und die braucht niemand da drinne... Da waren Liquids verunreinigt.
Und wir als Nutzer von E-Zigaretten sollten dagegen sein dass jemand verunreinigte Liquids verkauft,
sondern saubere Liquids fordern - die Studie hat ja gezeigt, das eben einzelne Proben verunreinigt waren,
und das kein Prinzipielles Problem der E-Zigarette ist.
Also ganz schnell ganz laut "DANKE" brüllen - "DANKE DASS IHR UNS HELFT DIE QUALITÄT DER E-ZIGARETTE ZU VERBESSERN"
Zitat von Hanisch im Beitrag #381
Wenn sie Nitrosamine finden - dann sollen sie Nitrosamine in der E-zigarette verbieten...
wenn sie Formaldehyd suchen - finden sie zwar keines - aber Formaldehyd sollen sie auch verbieten, das will ich auch nicht in der E-Zigarette...
Soweit richtig und Du wirst auch kaum einen Dampfer finden, der Dir da widerspricht. Ich bin auch für ein "Reinheitsgebot" für Liquids und dass Aromen auf ihre Tauglichkeit fürs Dampfen getestet werden.
Das Dumme ist nur, dass die Prohibitionisten einer anderen Logik folgen:
Etwas potentiell Schädliches gefunden ==> gefährlich ==> "sicherheitshalber" gleich ganz verbieten.
Nichts gefunden ==> mehr Studien nötig ==> "sicherheitshalber" vorläufig verbieten.
Guck Dir doch nur mal die Antwort von Mechthild Dyckmans an. Wie triumphierend sie die Untersuchung der Fraunhofer-Gesellschaft als Bestätigung ihrer ansicht (Dampfen böse ==> verbieten) präsentiert.
Sie zieht nicht mal ansatzweise eine qualitative oder quantitative Betrachtung in Erwägung.
. .. |
|
Das dumme ist nur - die Dampfer lassen sich vollauf auf diese unsinnige Argumentation ein
und argumentieren eben herum "aber das war doch gernaicht so viel Nitrosamin"
Das ist och völlig uninteressant.
Wieso argumentieren Dampfer dann damit FÜR Nitrosamin, wenn das niemand haben will?
An sich müssten wir bei solchen Studien schnelle - oder zumindest heller sein.
"Politiker haben noch immer kein Reinheitsgebot für E-Zigarette erlassen"
"Dampfer werden von Politik allein gelassen, trotz Erkenntnisse von DKfZ und FDA"
Ich les aber immer nur "Dampfer wehren sich gegen"...
was eben auf ein kiffer-Image rausläuft...
Zitat von heimchen im Beitrag #383
Wir müssen jetzt aufpassen, nicht dass wir uns verheddern und verstricken. Denn, der Verkauf ist mit oder ohne gefundene Nitrosamine und Formaldehyde ja gar nicht verboten worden. Es geht rein um die Nikotinwerte, die begrenzt werden sollen. Bei der ominösen Expertenanhörung wie auch bei der anschliessenden Abstimmung wird es nicht darum gehen, weitere Studien mit unserem Liquids zu machen um evtl. Unerwünschtes darin vorzufinden, das ist vorbei.
Es geht nur noch darum, diese Grenzwerte beizubehalten und damit unsere Dampfe, so wie wir es kennen und lieben zu den Tabakprodukten zu schieben und alles was oberhalb der 2 mg (absolut) Grenze ist für den Verkauf auf dem freien Markt zu verbieten.
JA- genau!
Und das ist also das was Du willst ???
Ich will dass der Verlauf mit Nitrosaminen und Formaldehyden verboten wird, nicht der Verkauf mit Nikotin.
Zitat von Hanisch im Beitrag #385
Und das ist also das was Du willst ???
Ich will dass der Verlauf mit Nitrosaminen und Formaldehyden verboten wird, nicht der Verkauf mit Nikotin.
Ich glaube, da hast Du Heimchen etwas mißverstanden.
Sie schreibt hier, worum es in der Direktive geht, gegen die wir uns alle so vehement wehren.
Sie will darauf hinaus, dass in der unsäglichen Direktive einzig und allein vom Nikotingehalt die Rede ist und es den Autoren (der Direktive) offenbar völlig egal ist, welche Schadstoffe wir uns reinpfeifen, solange es nur (quasi) nikotinfrei ist.
Mit etwas Paranoia könnte man das auch als Freibrief für Pharma- und Tabaklobby interpretieren ihre apothekenliquids mit MAO-Hemmern zu versetzen.
. .. |
|
Zitat von Zillatron im Beitrag #386
Mit etwas Paranoia könnte man das auch als Freibrief für Pharma- und Tabaklobby interpretieren ihre apothekenliquids mit MAO-Hemmern zu versetzen.
oh... da muss ich aber nicht erst paranoid werden. Wenn Du mich fragst, erscheint es mir mehr als wahrscheinlich, dass die Tabakindustrie mit Zusatzstoffen am Start steht. Wirkungsbeschleuniger wie zB Ammoniak (in den Zigaretten seit dem Prozess gegen PM seit den End-Siebzigern verboten 
) und Harnstoff können unproblematisch und gedeckt durch die EU zugesetzt werden. Was die sonst noch in ihren Labors haben.... wer weis das schon. Apotheken-Liquids.... hm.... BAT hat mit dem Kauf von CN/IntelliCig ja schon den größten Teil des Zulassungsverfahrens mit gekauft. Labors sind vorhanden (Uni-Manchester) Testreihen wurden durchgeführt und den passenden Inhalierer haben sie auch schon als "Medizinprodukt" definiert.Ich hoffe man kann die öffentliche Meinung - und damit auch die einiger Politiker, kalr damit beeinflussen,
dass man sich als Verbraucher auf die Seite des Verbraucherschutzes stellt,
und eben ein Reinheitsgebot fordert.
Da muss man auch nicht dem DKfZ die Initiative überlassen, sondern kann da auch mal in die Offensive gehen, und selbst ein solches erarbeiten.
Denn damit treibt man die DKfZ erstmal in die Defensive.
Und nein ich glaube nicht an ein "freies Genussmittel" sondern an ein Reguliertes Genussmittel - durchaus reguliert z.B. in einer "Richtlinie für Tabakerzeugnisse und vergleichbare Erzeugnisse".
Ich hoffe auf eine sinnvolle Regulierung - sehr kleine Chance dafür - aber Chance.
Nchmal im Klartext:
jemand der auftritt mit
"Wir sind FÜr ein Verbot von
MAO-Hemmern
Harnstoff
Ammoniak
Nitrosaminen
Formaldehyden
in E-Zigaretten, und fordern eine klare Richtlinie,
in der klar geregelt wird, dass in E-Zigaretten nur Flüssigkeiten verdampft werden,
drf die aus Nikotin bis 25mg/ml und den Lebensmittelzusatzstoffen ...(s.O.) besteht."
tritt völlig anders in erscheinung als jemand der sich hinstellt
mit der Argumentation
"Ich bin gegen die Einschränkung meines Suchtstoffes"
--> denn letzterer steht einfach zusammen mit dem Langhaarigen in der Ecke, der ruft "gebt das Hanf frei", und steht sich da die Füße platt.
#391
Zitat von heimchen im Beitrag #387
Danke Zillatron.
Und der Thread gemäss Überschrift dreht sich auch nur darum.
Mein Beitrag die FDA Ergebnisse betreffend, bezog sich ausschliesslich auf diese Stadardantworten von einige Abgeordneten, die ohne irgendwelche Kenntnisse der Materie und mangels wirklich faktischen Beweisen, wie schädlich das Dampfen für die Menschheit ist, einfach das Einzige, was sie im Netz gefunden haben, hervorkramen und diese effektiv erhaltenen Werte, die weit unterhalb irgendwelcher Schadensgrenzen liegen, als Todschlagargument für die ganze Dampferei vorbringen, so quasi überspitzt: krebserregend = muss verboten werden.
Hanisch, verstehe ich Dich richtig?: Du möchtest, dass die DKFZ/EU und auch sonstige "unabhängige" Institute noch bevor die Direktive abgesegnet wird, ein Reinheitsgebot für sämtliche Liquids aus dem In- und Ausland ausarbeitet und fordert, und hoffst damit, dass im Jahre 2013 alle Liquids absolut sauber sind und dann auch mit höheren Nikotinwerten in somit den Segen der EU erhalten, in den freien Verkauf als Genussmittel (weder Tabakprodukt noch Arzneimittel) zu kommen.
Genussmittel ist doch treffend- wollen wir denn die Liquids als Suchtersatzstoffe konsumieren?
Zitat von Hanisch im Beitrag #389
Und nein ich glaube nicht an ein "freies Genussmittel" sondern an ein Reguliertes Genussmittel - durchaus reguliert
Heimchen schrieb vom "freien Verkauf", also dass die Liquids - wie bisher - ohne Einschränkungen im Internet und im Laden zu kaufen sind. Gegen eine vernünftige Regulierung der Zutaten hat sie sich doch gar nicht ausgesprochen.
Wie gesagt: Die meisten Dampfer sind sicher für ein kontrolliertes Reinheitsgebot.
. .. |
|
ich antwortetet auf "in den freien Verkauf als Genussmittel (weder Tabakprodukt noch Arzneimittel)" und wurde nach meinem Glauben gefragt...
Ich für meinen Teil erachtet die E-Zigarette als Konsumprodukt n Konkurrenz zur Tabakzigarette,
und damit als ein "mit Tabakerzeugnissen vergleichbares Erzeugnis" das eben in einer derartigen Richtlinie unter dem Punkt "nikotinhaltige Nicht-Tabak-Erzeugnisse" durchaus behandelt werden kann, und sollte.
Damit ist geklärt, dass der Nikotingehalt ein Konkurrenzentscheidendes Merkmal zu Tabakprodukten ist, denn genau as diesem Grund wird es ja als "vergleichbar" gesehen,
dementsprechend muss eine Regulierung auch vergleichbar sein - um eben die Grundlage zu erhalten, überhaupt in dieser Richtlinie behandelt zu werden.
Dementsprechend sollte meines Achtens eben genau in diese Richtlinie hinein
Zitat
Flüssigkeiten für E-Zigaretten dürfen ausschließlich bestehen aus:
Nikotin in einer Konzentration von 4-24 mg/ml (was in etwa dem Inhalt des Nikotininhalts von Tabak mit durchschnittlich 24 mg/g entspricht) und den für Lebensmittel zugelassenen Inhaltsstoffen:
Propylenglycol (E1520),
Glycerin (E 422),
Wasser
und Aromen gemäß Verordnung (EG) Nr. 2232/96
nebst der Forderung dass bezüglich Verpackung und Kennzeichnung die Forderungen der Leitlinie der IG-ED in vollem Maße umgesetzt werden.
Das alles sind Forderungen, die wahrscheinlich die Mehrzahl der Dampfer genau so auch für gut befinden dürfte, und die eben eine ganz andere Öffentlichkeitswirksamkeit hätten,
und mit denen man sich als Ernstzunehmender Gesprächspartner darstellen kann - als Verbraucher-Vertretung, die sich für den Verbraucherschutz einsetzt (und damit durchaus als Kompetent - kompetenter als die Schreiber der Richtlinie - weil man ja mehr verbieten will).
evtl zäumen wir ja das pferd von der falschen seite auf. interessant erscheint mir ja die frage, warum raucherentwöhnungsmittel generell apothekenpflichtig sein müssen. denn genau das sagt ja diese regulierung aus. theoretisch hätte big pharma vor dieser trl ihre produkte auch in supermärkten und an tankstellen verkaufen können. ich frage mich jetzt, warum sie das nicht gemacht haben. außerdem sollte es doch eigentlich im interesse einer "tabakfeindlichen" politik sein, das rauchentwöhnungsmittel frei verkäuflich sind. stellt euch vor, ich entwöhne mit kaugummies und stelle am sonntag morgen fest, das die packung leer ist. was passiert? ich fahre zur tanke und kaufe pyros. schwubs ist der entzug gescheitert. vielleicht sollten wir für eine generelle befreiung der rauchentwöhnungsmittel von der apothekenpflicht kämpfen. dann wären unsere liquids doch automatisch integriert ;-)
Vaporo ergo sum..
Es geht bei den Produkten nicht lediglich um eine Apothekenpflicht - sondern um die Zulassung um Arzneimittel...
Und Arzneimittel haben nichts mit Tabakprodukten zu tun...
deren Erwähnung ist sowas wie die "Chewbaka-Verteidigung"
DANKE! Das ist klasse!
werd mir das gleich mal zu Gemüte führen...
Argumentativ seh ich shcon wieder ein wenig das Problem "die sind alle gegen uns"
da könnten wir - gerade auf dem Wissenschaftlichen parkett, mit nem geschickten Vorstoß,
da erstmal den Spieß herumdrehen:
Denn mit der Forderung nach einer klaren Richtlinie können wir uns ja erstmal auf die ganzen Aussagen der Kritiker berufen.
Sprich auftreten mit "genauso wie das DkFz " *Zitate einfügen* " fordern wir eine klare Regulierung der E-Zigarette, der eben diese Risiken ausschließt. Gemäß der Aussagen des BfR" *Zitate, Zitate* " fordern wir dass..." dazu dann ein "gemäß folgender Studien fordern wir eine Einschränkung des Nikotingehaltes auf..."
Damit stellen wir ganz klar dar, dass das DKfZ wissenschaftlich auf unserer Seite steht...
(und tun vielleicht so, als würden die uns unterstützen...).
Zitat von Zillatron im Beitrag #379
Ich habe jetzt alle EU-Politiker bei Abgeordnetenwatch durchsucht und links zu allen revanten Fragen gesammelt, die ich noch nicht hatte.
Neue Anfragen: (Bitte bei "Benachrictigen" eintragen!)
Jutta Haug (SPD)
Reinhard Bütikofer (GRÜNE)
Jan Philipp Albrecht (GRÜNE)
Jan Philipp Albrecht (GRÜNE)
Herbert Reul (CDU)
Ulrike Rodust (SPD)
Manfred Weber (CSU)
Nadja Hirsch (FDP)
Gerald Häfner (GRÜNE)
Elmar Brok (CDU)
Sven Giegold (GRÜNE)
Axel Voss (CDU)
Jens Geier (SPD)
Thomas Mann (CDU)
Jutta Steinruck (SPD)
Bernhard Rapkay (SPD)
Martin Schulz (SPD)
Dr. Markus Pieper (CDU)
Alexander Graf Lambsdorff (FDP)
Birgit Sippel (SPD)
Jürgen Klute (DIE LINKE)
http://www.abgeordnetenwatch.de/sabine_v...-901-22734.html
Weitere Funde: (Bereits beantwortet)
Dr. Werner Langen (CDU) - gute Antwort! (Empfehlenswert)
Alexander Alvaro (FDP)
Alexander Alvaro (FDP)
Elisabeth Jeggle (CDU)
Britta Reimers (FDP) etwas zurückhaltend, aber vernünftig. Empfehlenswert
http://www.abgeordnetenwatch.de/dr_renat...-901-22731.html
so, bei frau verheyen hat es jetzt geklappt, nur bei frau kammerevert war die anzahl meiner fragestellungen wieder aufgebraucht. vielleicht mag sie jemand anschreiben http://www.abgeordnetenwatch.de/petra_ka...-901-22802.html nicht, dass sie sich vernachlässigt fühlt, ist die letzte in nrw, die noch keine frage zur tabakregulierung bekommen hat
Zitat von FrankyW im Beitrag #398Zitat von Hanisch im Beitrag #397
Damit stellen wir ganz klar dar, dass das DKfZ wissenschaftlich auf unserer Seite steht...
(und tun vielleicht so, als würden die uns unterstützen...).nett, aber - Fr.Dr.Pötschke-Langer war bei der Direktive Beraterin
ja.. und dennoch steht sie INHALTLICH ja auf unserer Seite, von dem was sie sagt...
ich denke das sollten wir nicht verschweigen
auf ihre Mitwirkung müssen wir ja nicht eingehen...
wird ja auch so shclimm genug für sie sein, dass damals niemand auf sie gehört hat :-P
Ähnliche Themen
Jetzt anmelden!
Jetzt registrieren!
