Also ich habe mit großer bestürzung gelesen das die Pötschke-langer als Expertin mit dabei ist.
Das ist eine Katastrophe!
Glauben hier wirklich einige man könnte diese dame mit Argumenten überzeugen, oder meint ihr sie liesse sich auf einen Kuhhandel ein???
Ich möchte überhaupt nicht das die E-Zig irgendwie reguliert wird und wir Zugeständisse machen, wie:
Ja auch wir wollen eine eihnheitliche Regelung, es macht uns nichts aus wenn wir das Nikotin in der Apotheke kaufen müssen(bei höherer Dosierung).
Leute was soll das???
Wir müssen eine Position vertreten und klar dabei bleiben, das dies unsere Alternative zum Rauchen ist und nichts anderes.Ich möchte keinen Kuhhandel und betteln, bitte lasst uns wenigsten 6mg in der Apo kaufen dürfen.

Wenn ein Medikamentenzulassungsverfahren beschlossen wird, wird es niemanden geben, der dies finanziert außer die Pharmaindustrie. Dann werden wir mehr bezahlen als für Zigaretten.
Ich will das nicht!!!

Meine Befürchtung zu der Anhörung ist weniger die Pötscher...

Wie gesagt die Direktive dreht sich in erster Linie um Tabak-Zigaretten. Ich befürchte, dass der Anhang "e-Zigarette" den Status eines entfernten Blinddarms bekommt, und einfach unter den Tisch fällt und gar nicht erst zur Diskussion kommt.

Dass hier die Pharmalobby durchaus ihre Finger im Spiel hatte, steht sogar ganz offen in einem EU-Papier (Seite 4 unten).
Und spätestens wenn man von der ominösen Blutkonzentration liest, müsste jedem klar sein, aus wessen Feder diese Werte nur stammen können. Wer außer den Leuten, die entsprechende Produkte als Medikamente zulassen, hat schon jemals davon gehört?

Ich habe gleich noch 2 neue Nachfragen gestellt, um wenigstens die offenen Abgeordneten auf die "Experten" vorzubereiten:

Dr. Renate Sommer (CDU)
Sabine Wils (DIE LINKE)

Neben dem Vorschlag für ein "Reinheitsgebot", hat der Platz allerdings nur bei Frau Sommer gereicht auch einen Link auf die Petition unterzubringen.

Toreadors. Auch wenn wir andere Ansichten bezüglich des Zustandekommens und Durchsetzens dieser Richtlinien haben. In einem stimmen wir 100% überein. Das darf man nicht kampflos akzeptieren und resignieren. Deshalb bin ich genauso der Meinung, das gekämpft werden muss, bis zum (hoffentlich aus unserer Sicht zufriedenstellenden) Ende.

Zitat von Toreadors im Beitrag #524

---

PS: Und die Tabaklobby hat bei der akt. Direktive GANZ andere Interessen und Probleme als die eCig...
Diese Direktive ist definitiv keine gemeinsame Verschwörung der Tabak- und Pharma-Lobby, dafür sind zuviele wirkliche Schadenspotentiale für die Tabaklobby in dem Vorschalg als die eCig je wäre...

---

Zitat

---

ich komm immer mehr zu der Auffassung, dass der "Joker" der Pharmalobby einfach die Peak-Konzentration sein wird ... Denn selbst wenn wir die 2/4 g/mg Grenze knacken, jeder Liquidhersteller müsste aufwändige Studien zur Peak-Konzentration vorlegen ...

Da ist das Verbot eines Liquids selbst mit 2mg/ml vorprogrammiert... denn wwelcher Hersteller wird sich Laborstudien leisten ?

---

z.B. Phillip Morris...
die können sich das locker leisten um dann Minis mit dem vollen Logo ihrer Marke zu bewerben - ohne Ekelbilder...
Dass per Definition die E-Zigarette eine Wirksamkeit haben muss, die keinem Raucher gerecht wird,
kommt da gerade gelegen... denn die zugelassene E-Zigarette hat ja eh kaum Nikotin...
(was man da sonst noch reinkippen darf - naja...)
Aber hier haben wir doch ein tolles Hintertürchen für die Tabakindustrie:
man kann jegliche Werbeverbote für die Pyros umgehen, indem man einfach eine E-Variante dazu auf dne Markt bringt... ggf mit der Aussage "Fast wie ne Echte"...

Also ich würd emal klar sagen, dass im Kampf für die E-Zigarette nur zum einen die "öffentliche Meinung" ein Verbündeter sein kann - sowie ggf die Rauch-Gegner, die sehen, dass eine regulierte, wirksame E-Zigarette eben der Tabakindustrie ordentlich zusetzen kann, und denen Marktanteile (und somit Macht) wegnehmen kann.

Zitat von Toreadors im Beitrag #524

---

Diese Direktive ist definitiv keine gemeinsame Verschwörung der Tabak- und Pharma-Lobby, dafür sind zuviele wirkliche Schadenspotentiale für die Tabaklobby in dem Vorschalg als die eCig je wäre...

---

Also ich für meinen Teil finde die Diskussion über die einzelnen Interessen nicht deshalb interessant, weil ich eine Verschwörung aufdecken will - dabei gewinn ich nix - sondern höchstens - bei wem könnte man welche Interessen aufzeigen, die E-Zigarette zu unterstützen?
Ich glaub auch kaum, dass DKFZ Mitarbeiter um ihren Job fürchten, weil es auf einmal keine Raucher mehr gibt.
Da stehen eben andere Interessen als Geld dahinter - denn das ist eben in öffentlichem Besitz, und jeder, der dort nen Job hat, wird noch lange genug Krnake finden, auch wenn ab morgen keiner mehr raucht...
(dann hat man halt tolle Forshcungsprojekte darüber, wie sich das auf die Welt auswirkt...)
Steuern gibts auch auf anderes... im zweifel auf E-zigaretten - wenn die so richtig erfolgreich werden...
Dann kann man Langzeitstudien über die Auswirkungen des Dampfens anstreben - und bis die abgeshclossen sind - sind die eh alle in Rente...

Die Tabaklobby hat eben auch Gegner - die politisch eine gewisse Relevanz haben...
Ansonsten würd es keine Einschränkungen geben...
was aber nicht heißt, dass die nicht auch ihre Interessen geltend machen...

Nun würde ich meinen, dass eben die E-Zigarette in heutiger Form ganz klar gegen die Interessen der Tabakindustrie ist: Wenn es 2 Millionen Dampfer gibt, ist das eben ein Marktanteil von ca 10% des Tabakmarktes... oder - bei knapp 2000€ Umsatz, die ein Raucher macht, eine Umsatzeinbuße von 4 Mrd €... das tut weh - und wenn das auf einmal 20-30% ode rmehr werden, dann ist das wirtschaftlich echt schmerzhaft...
(zumal die jetzige ichtlinie eben massig Hintertürchen bietet)

Nach der TRL fällt die E-Zigarette weg. Die Tabakindustrie hat die lästige Konkurrenz los. Die Pharmaindustie bietet Liquids so an, dass der Tagespreis 50% über dem Zigarettenpreis liegt. Beide teilen sich die Kunden auf, das wars.

Ich versuche das jetzt schon über viele Kanäle zu propagieren:
Wir machen zu viele Einzelaktionen!
Wir müssen uns sinnig bündeln und organisieren!

Es gibt hier viele fähige Leute, aber es ist alles zu verzweigt. Wir müssen uns langsam eine eigene Lobby aufbauen und vor allem mit einer Sprache reden.
Wenige sagen an was zu tun oder zu sagen ist und alle machen mit.
Wir haben doch schon die IG ED. Sind die in der Lage zu bündeln und organisieren???
Wenn ja sollten sich die fähigen Leute hier dort mit einbringen.
Leider wird das nicht so schnell gehen wie einige hoffen, aber es ist dafür effektiver.

@Hanisch: Du hast dir schon so viele Gedanken gemacht, hast du die IG schon mal kontaktiert??

Jetzt habe ich noch die "jungfräulichen" Abgeordneten des ENVI-Ausschusses angeschrieben:

Jo Leinen (SPD)
Christa Klaß (CDU)
Holger Krahmer (FDP)
Dr. Horst Schnellhardt (CDU)
Birgit Schnieber-Jastram (CDU)

Mit Fragen zu den Grenzwerten und einem offensichtlichen Link zur Petition.

Zitat von Hanisch im Beitrag #534

---

Nun würde ich meinen, dass eben die E-Zigarette in heutiger Form ganz klar gegen die Interessen der Tabakindustrie ist: Wenn es 2 Millionen Dampfer gibt, ist das eben ein Marktanteil von ca 10% des Tabakmarktes... oder - bei knapp 2000€ Umsatz, die ein Raucher macht, eine Umsatzeinbuße von 4 Mrd €... das tut weh
(zumal die jetzige ichtlinie eben massig Hintertürchen bietet)

---

Zitat von heimchen im Beitrag #538

---

http://www.lokalkompass.de/menden/leute/europaeische-kommission-entfacht-streit-um-e-zigarette-d257534.html

bitte lesen

---

@ amasis:
habs bisher mal auf eine nachfrage via chat versucht,
und hoffe eigentlich darauf, dass ggf mitgelesen wird...
Grundlegend fänd ich eine bessere Organisiertheit gut,
allerdings hab ich doch teilweise stark abweichende Sichtweisen,
was die proklamierten Zielsetzungen und Umsetzungen angeht...
Zudem einfach zu wenig Information, wie das ganze aufgebaut ist...
(müsst aber dennoch mal schauen, dass ich da eintret...)

Ich habe den Mitgliedsantrag gerade ausgefüllt.
Wo genau liegen deine Bedenken?

Nunja:
Ich bin definitiv für eine gesetzliche Reglementierung der E-Zigarette,
und halte es für wichtig, genau das zu fordern, in Form einer schärferen Reglementierung,
klare Einschränkung der Inhaltsstoffe, Reglemtierung der Deklaration sowie der Reklame.

Bedenken beim gezielten Engagement hab ich also hinsichtlich der generellen Vereinsproblematik,
dass sich Dickköppe sehr leicht damit beschäftigen können, untereinander zu diskutieren wer recht hat,
statt was zu erreichen... Ich bin so ein Dickkopp, und gehe davon aus, dass ich leicht auf andere treffen könnte ;-)

Zitat von fasbracke im Beitrag #539

---

Nicht ganz. Die Tabakindustrie verlöre 1 Mrd und der Finanzminister 3 Mrd €. Ich denke auch, dass das Finanzministerium einen größeren Einfluss auf die Gesetztgebung hat als die Tabakindustrie.

---

die Nachbarn sind auch aktiv

http://www.wai.netzwerk-phoenix.net/down...ns_04022013.pdf

druckt den Text aus und verteilt Ihn. Er ist einfach genial !
http://www.wai.netzwerk-phoenix.net/down...ns_04022013.pdf

Zitat von dampftogo im Beitrag #540

---

und unten bei den kommentaren dieser hinweis auf eine super sammlung von untersuchungen

http://vaping-star.de/page/Studien

---

Habe ebenfalls wieder Antwort bekommen und allen gleich daraufhin geantwortet:

"Lieber Herr xxx,

ich kann Ihren Ärger über die neue Tabakrichtlinie gut nachvollziehen und die von Ihnen dargelegten Argumente scheinen mir durchaus schlüssig. Dennoch möchte ich mir zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch kein abschließendes Urteil darüber erlauben.

Meine bisherigen Recherchen zeigen mir, dass auch auf wissenschaftlicher Ebene das Thema E-Zigaretten noch höchst umstritten ist bzw. die Meinungen dazu sehr variieren.

Fakt ist, dass auch diese Form des Rauchens nicht ungefährlich ist, auch wenn sie im Vergleich zu normalen Zigaretten natürlich weniger schädliche Nebenwirkungen hat, weshalb die neue Kennzeichnungspflicht sehr sinnvoll ist. Der Verkauf von E-Zigaretten ist in den letzten Jahren enorm gestiegen. Bisher ist die Datenlage noch wenig aussagekräftig darüber, was die hauptsächlichen Gründe für den E-Zigarettenkonsum sind. In Polen wurde eine Umfrage unter E-ZigarettenraucherInnen durchgeführt, die zu dem Ergebnis kommt, dass die Mehrheit diese Zigaretten entweder als Mittel benutzt, um mit dem Rauchen ganz aufzuhören oder um die negativen Auswirkungen des Rauchens zu mildern (je 41% der Befragten). Allerdings gibt die Electronic Cigarette Industry Trade Association (ECITA) auch an, dass immer mehr KonsumentInnen die Zigaretten aufgrund der vielfältigen Geschmacksrichtungen auch als "fun Produkt" nutzen.
Ich denke prinzipiell, dass die Gefahr, die von E-Zigaretten bisher von den meisten BenutzerInnen unterschätzt wird, auch wenn sie wesentlich geringer ist als die von Tabakzigaretten. Aus diesem Grund wäre eine Begrenzung des Nikotingehalts schon sinnvoll. Sollte es dennoch so sein, dass RaucherInnen, die mit dem Rauchen aufhören wollen, eine stärkere Dosierung brauchen, hätten sie weiterhin die Möglichkeit dies als Rezept von ihrem Arzt zu bekommen - sprich, sie würden an der Rauchentwöhnung nicht gehindert werden.

Ich hoffe, ich konnte Ihre Anfrage halbwegs zu Ihrer Zufriedenstellung beantworten.

Mit freundlichen Grüßen,
Ska Keller"

"Sehr geehrte....

Vielen Dank für Ihre ausführliche Email. Um sich ein neutrales und umfangreiches Urteil bilden zu können, bitte ich Sie ebenfalls die Informationen der IG-ED (http://ig-ed.org/faktensammlung/) zu berücksichtigen. In der Vergangenheit ist in den Medien mehrheitlich negativ über die E-Zigarette berichtet worden. Viele dieser Berichte enthielten falsche oder veraltete Informationen.

Niemand, der E-Zigaretten benutzt, wird behaupten können, dass die E-Zigarette gesund sei. Das kann sie ja gar nicht sein. Sie ist jedoch, und dies durch unabhängige Wissenschaftler und Ärzte belegt, wesentlich weniger schädlich als normale Zigaretten. Dies alleine schon dadurch, dass hier keinerlei Verbrennungsstoffe entstehen. Diese Verbrennungsstoffe enthalten den grössten Teil an karzogenen Stoffen. Die E-Zigarette enthält bestenfalls noch das Nikotin als Gift. Dieses ist jedoch nicht karzogen. Ebenso gibt es Tests, die belegen, dass der Dampf einer E-Zigarette keine schädigende Wirkung auf Dritte hat, da dieser keine Schadstoffe enthält. Kann er auch nicht, da die Bestandteile seit mehr als 30 Jahren in Discos und auf Konzerten in Nebelmaschinen verwendet werden und bestens bekannt sind.

Auch wir Dampfer möchten eine Regelung die uns vor schädlichen Stoffen in den Liquids schützt. Es wäre daher begrüssenswert, wenn die Stoffe in den Liquids auf die bekannten 5 Stoffe begrenzt würde (PG, VG, zugelassene Lebensmittelaromen, Nikotin, Wasser). Eine Umfrage hat ergeben, dass 42% der Benutzer angegeben die E-Zigarette nicht als Entwöhnungsmittel zu verwenden. Ich selber und alle Dampfer die mir bekannt sind, sehen das genauso. Wir dampfen nicht um aufzuhören, sondern als Alternative. Die E-Zigarette ist nicht mit Tabak-Zigaretten vergleichbar. Ebenso wie Alkohol (der ebenfalls schädlich ist) nicht mit Energy-Drinks vergleichbar ist. Wir wollen nicht aufhören. Wir sind Genussdampfer. Diese 42% werden, sollte der frei erhältliche Nikotingehalt auf 4mg/ml festgesetzt werden, wieder zur wesentlich schädlicheren, Tabak-Zigarette zurück kehren. Dies kann wohl kaum im Sinne des Konsumentenschutzes sein. Als Einstieg eignet sich die E-Zigarette für Jugendliche ebenfalls nicht, da die Kosten für ein Anfängerset bei 30-50€ liegen. Da wird jeder Jugendliche eher eine Schachtel Zigaretten kaufen.

Die Liquids mit Nikotin in die Apotheke zu verbannen nutzt nur zwei Parteien, der Pharma- und der Tabakindustrie. Es nutzt in keinem Fall den Anwendern oder Rauchern.

Für weitere Fragen oder Kontakte zu Fachverbänden und Anwendern stehe ich jederzeit gerne zur Verfügung.

Vielen Dank und einen schönen Tag.

Mit freundlichem Gruss."

hmm...
ich fürchte Deine Antwort klärt das Missverständnis nicht auf, dass der Herr Keller da mit dem Begriff "Fun-Nutzer" aufgrund der Geschmacksrichtungen aufwirft:
Die E-Zigarette mit Nikotin wird von Rauchern benutzt, alternativ zu Zigaretten.
Fun-Nutzer, aufgrund der Geschmacksrichtungen, nutzen von sich aus die Nikotinfreie Variante der E-Zigarette.
Hier gibt es keinen statistischen Beleg, dass Nichtraucher nikotinhaltige Varianten benutzen - da diese eben ein für Nichtraucher unangenehmes Kratzen im Hals verursachen.
Dementsprechend ist eine Einschränkung des Nikotingehaltes nicht sinnvoll, insbesondere dann nicht, wenn weder eine Einschränkung der Inhaltsstoffe noch eine klare Deklarationspflicht eingeführt wird. Hier besteht lediglich die Gefahr, dass der niedrige Nikotingehalt als weniger störend wahrgenommen wird, und so zur Zigarette führt.

Ich für meinen Teil würde als weitere Forderung einführen, dass nikotinhaltige Liquids/E-Zigaretten nur dann angeboten werden dürfen, sofern eine nikotinfreie Alternative zur Verfügung steht, und höchstens zum gleichen Preis oder darunter angeboten wird. (Ähnlich alkoholische/nichtalkoholische Getränke)