Zitat von vaping falconer im Beitrag #23

---

Ich interpretiere die „message“ von Farsalinos so: Lieber viel Nikotin und wenig Dampf als viel Dampf mit wenig Nikotin, weil wir vom Nikotin inzwischen wissen, dass es ungefährlich ist, ...

---

Die selbe Fehlentwicklung gab es schon mit den Zigaretten, und die Höchstmenge an Nikotin wurde weiter herabgesetzt, dafür wurde denn mehr geraucht, weil die erwünschte Menge Nikotin nur so zu bekommen ist.
Dieser Irrweg wird mit der 20mg\ml Nikotin Begrenzung im Liquid wiederholt sich.

Da doch einige höhere Dampfmengen konsumieren, so ist die Gesamtmenge an Nikotin eher der entscheidende Punkt. Mit 3mg statt 15mg muss halt 5X mehr Dampf konsumiert werden, um eine vergleichbare Menge Nikotin zu konsumieren.

Diese Tatsache betrachtet die Vorlieben, die jeder hat.

Die Darstellung 0 Dampf = 0 Risiko ist etwas verwirrend, und auch täuschend. Erst im Vergleich zu allen Risikofaktoren, Umweltgiften, Nahrung... im täglichen Leben ...so käme ich nie auf Nul Risiko

Man sollte dem Dampfer Manfred der aufgepasst hat ganz vorne auf der ersten Seite und somit den Beitrag in die richtige Richtung gelenkt ha,t ein Fettes like rein hauen,
der Beitrag drohte in eine unfäir Richtung abzudriften.

@Dampfphönix

Also "unfair" fand ich es jetzt nicht, es ging eher um die Frage der richtigen Interpretation von Farsalino.

Zitat von vaping falconer im Beitrag #44

---

Ich schlage vor, dass mal einer vergleichsweise die Schadstoffe der Dampfe nicht mit der Zigarette vergleicht, sondern mit Großstadtluft oder der Luft im Auto im Stau auf der Autobahn.

---

OT
Gehört zwar nicht direkt zur Dampferei, ist aber ein Beispiel, das man vielen Wissenschaftlern nicht mehr glauben darf.

"In einem aktuellen Bericht fordert die europäische Verbraucherorganisation BEUC die Brüsseler EU zu einer Verschärfung der Regeln für Nahrungsergänzungsmittel auf. Mit der absurden Behauptung, deren Anwender liefen angeblich Gefahr, „potentiellen Nebenwirkungen“ ausgesetzt zu sein, fordert die Lobbygruppe die Harmonisierung des Europäischen Rechts, um sämtliche Anbieter zu erfassen. Doch während die BEUC bemüht ist, ihre Analysen als vertrauenswürdig und unabhängig zu präsentieren, zeigt sich, dass dieselbe Lobbyorganisation im Laufe der letzten Geschäftsjahre Unterstützung vom milliardenschweren Währungsspekulanten George Soros und von der Brüsseler EU bezog."

http://www4ger.dr-rath-foundation.org/in...ter-de-20161014

Zitat von Dampfphönix im Beitrag #54

---

Man sollte dem Dampfer Manfred der aufgepasst hat ganz vorne auf der ersten Seite und somit den Beitrag in die richtige Richtung gelenkt ha,t ein Fettes like rein hauen,
der Beitrag drohte in eine unfäir Richtung abzudriften.

---

Mit den Dampfern wird schon mal geprobt, ob so Verbote und Einschränkungen möglich werden können, wo es wenig haltbare Gründe für gibt, eigentlich nicht mal einen. Und das ist erst der Anfang. Alkohol , Fleisch, Zuckerhaltige und Fettige Nahrungsmittel stehen auch schon auf der Liste der Stoffe, die Eingeschränkt werden sollen. Zuckersteuer hatten wir in Deutschland schon, das wurde abgeschafft. Jetzt geht der Unsinn wieder von vorne los, einige Länder erheben auf süße Getränke eine Zusatzabgabe. Ist wohl eine Frage der Zeit, bis die Regale mit Süßigkeiten dran sind, und die Wurst auf dem Brot zum Luxusartel erklärt wird, wie auch Marmelade.

Es nimmt einfach Ausmaße an, die nicht mehr hinnehmbar sind. Bestrafung durch Preisaufschlag scheint das vorrangige Mittel zu sein, weil nichts anderes scheint zu funktionieren. Ändern wird es allerdings herrlich wenig, solange weiterhin das verzerrt wird, was gemocht wird.

Mit dem Dampfern ist das schon ein echtes Problem. Klar möchte niemand, der sich dafür einsetzt, später an den Pranger gestellt werden. Und etwas weniger ist halt auch oft mehr. Nicht alles ist 100% erforscht. Aber dass muss es auch nicht. Vieles kann nur die Zeit an weiteren Ergebnissen bringen, 20-60 Jahre vielleicht. Keiner kann das genau sagen.

In vielen Jahren erst wird es den Nachweis geben, ob das Dampfen das hält, was es verspricht. und derzeit gehen die Fachleute davon aus, dass es deutlich weniger Schädlich ist.
Ich denke, erst wenn wirklich harte Nachweise existieren, sollte über Einschränkungen nachgedacht werden. Nicht vorab, nicht zu einer Zeit, wo es zig Millionen gar das Leben retten kann.
Für mich gesundheitspolitisch die größte Fehlentscheidung, die jemals getroffen wurde, passiert heute.

Dr F. hat in der Vergangenheit schon einige Aussagen gemacht, die im Nachherein korrigiert werden mussten. Aber er hat recht, wenn er sagt, weniger Dampf und höhere Nikotinbeigabe verringert das Risiko nochmals. Und diese Möglichkeit wird verbaut. In den Einwegdingern waren nicht selten viel höhere Nikotinmengen normal. Klar, bei kleinen Geräten mit wenig Dampfentwicklung würde das sonst gar nicht funktionieren, um überhaupt genug Nikotin zu inhalieren. > 40mg/ml ist da angesagt.
Ich denke, dass es nicht die Dampfer treffen wird, die <20 mg/ml benötigen. Die E-Zig-Industrie wird es jedoch mit ihren Kleinstgeräten schaden.

Ob das so alles einen Sinn ergibt? ich denke, dass durch die Regelungen möglichst hoher Schaden entstehen soll, der Sinn klar erkennbar, was es bewirken soll. Einschränkungen und Verbote, unnötige Kosten und Aufwand betreiben. Alles im Sinne der Bürger und Verbraucherschutz? So wird es ja verkauft.

Ich bin dennoch sehr froh, dass es Menschen wie Dr. F und andere gibt, die ihr Fachwissen einsetzen, und sich nicht dem Tenor der WHO unterwerfen.

Zitat von Michigan im Beitrag #53

---

Die Darstellung 0 Dampf = 0 Risiko ist etwas verwirrend, und auch täuschend. Erst im Vergleich zu allen Risikofaktoren, Umweltgiften, Nahrung... im täglichen Leben ...so käme ich nie auf Nul Risiko

---

Danke für Klärung @Kuscheldampfer

Im Grunde bedeutet diese "ewige Wahrheit" ja, dass Null Risiko erst dann möglich wird, wenn ich die Luft anhalte. Zwar habe ich da nicht lange einen Vorteil, aber immerhin.
Mir ist klar, dass es eine Null-Gefahren-Grenze nicht gibt, was eine Forderung nach einer Null-Toleranz-Grenze für Gefahrenstoffe ad absurdem erklärt.

Zitat von Michigan im Beitrag #49

---

Obi (Dampfersofa ) hat in einem Video ein Labor besucht, wo es um Zellschâdigung geht. Auch da wurde gefragt, wie sich Stadtluft im Vergleich auswirken würde.
Aber auch da wurde abgelehnt, weil das nicht wissenschaftlich reproduzierbar ist.

Gibt es denn da keine Untersuchungen drüber, wo Zellen Stadtluft ausgesetzt werden? Dass könnte schon als Ansatz dienen.
Ich habe es auch nicht verstanden, dass Alltags Luft nicht in den Vergleich kommt. Wäre doch nett, das auch in die Waagschale zu legen.

---

Zitat von Dampfer-Manfred im Beitrag #58

---

Dr.F. ist Lungenfachmann.

---

Die aus dem Kontext gerissene Aussage war von Dir.
Die Übersetzung war von mir.

Eines wird deutlich, dass Formaldehyd wohl nicht das Problem beim Konsum darstellt, weder beim Dampfen, noch beim Rauchen. Auch nicht die Menge ist das Problem. Das Problem ist, dass aus einer nicht bedeutsamen Menge eine bedeutsame wird, sobald irgendwelche Grenzwerte überschritten werden, die irgendwo festgelegt wurden.

Beim Rauchen haben wir es mit ganz anderen Schadstoffen zu tun, welche in der E-Zig nur in minimalen Mengen oder gar nicht vorhanden sind. Bei all den Vergleichen wird mir immer etwas schwindelig. Eine E-Zigarette wird niemals Null Schadstoffmengen haben können, und es spielt dennoch keine bedeutsame Rolle im Vergleich zum Rauchen.

Wenn in erster Linie Raucher betroffen sind, so muss ich mich fragen, warum die E-Zigarette für Nichtraucher extrem wenig Schadstoffe (möglichst gar keine) haben soll? Das ist doch Unsinn. Und die Schadstoffmengen sind bei der E-Zigarette für einen Raucher bedeutungslos. Die Jahre, wo geraucht wurde, hat sicher mehr Schaden hinterlassen. Und diesen Kreislauf unterbrechen, das ist das Ziel der E-Zigarette. Nicht um neue Kunden zu generieren, das hat nicht funktioniert, wenn dass das Ziel von einigen Herstellern war.

Und Grenzwerte können verschoben werden, dass es wieder passt, was sie bewirken sollen.

Wie dem auch sei, mit Formaldehyd fahren die ANTZ gegen die Wand, da die Mengen einfach gering sind, um harte Einschränkungen zu begründen. Mit dem Thema Nikotin finde ich wichtiger, dass es halt Menschen gibt, die erheblich höhere Mengen als 20mg/ml benötigen.
Nicht jeder Umsteiger kann oder will dicke Wolken machen. Aber mit Begrenzungen fordert das schon heraus mehr Dampf zu machen. als notwendig wäre. Es geht in erster Linie um das Nikotin, nicht um den Dampf. Der ist nur Mittel zum Zweck. Erst mit der Zeit wurde der Dampf in den Vordergrund gestellt.
Ich will da niemanden mit sagen, dass große Wolken schlecht sind, es gibt auch die, welche dadurch erst vom Rauchen abgekommen sind.

Und dieses Ziel "Nichtraucher" zu werden, was Dampfer halt automatisch sind, dass würde ich in den Vordergrund stellen. Nicht irgendwelche Grenzwerte, die für den Alltag und Jeden bestimmt sind. Ein Genussmittel darf halt auch etwas Schädlicher sein. Und nicht mal dass kann dem Dampf derzeit nachgewiesen werden, dass es zu dauerhaften Erkrankungen kommt, erst recht nicht zu Todesfällen führt. Und selbst dann müsste es in das passende Verhältnis gerückt werden. Menschen sterben auch an noch ganz anderen Alltags-Gegebenheiten, Umwelt, Ernährung... Wichtig ist auch das Nutzen/Risikoverhältnis. Das wird völlig außer Acht gelassen, wenn Tabakwaren mit Liquid verglichen wird.
Es wird so getan, als wenn alles gleich Schädlich ist, und das ist bekannter Weise völlig Falsch.

Ich hab die Übersetzung auf Deutsch gefunden und verlinkt, (also geliefert)
da zweifele ich schon an das das alles wirklich richtig übersetzt wurde weil man das englisch mit dem griechischen Akzent arg schwer verstehen kann,
der Zusammenhang das das gesagte eine Aufarbeitung der Junk-Studien ist konnte ich erstmal nicht raus lesen.

F. hat das Foraldehyd eventuell nur erwähnt im Sinne von "was wollt ihr ? ist doch alles unterhalb der Grenzwerte, warum reitet ihr drauf rum? Bezogen auf die Junk Studien.
Und genau der Zusammenhang ist erstmal nicht offensichtlich wenn man den Beitrag liest so wie er da steht.
So entstehen uA Gerüchte und falsche Infos. Das ganze sollte und als Warnung dienen bei dem nächsten ähnlichen Bericht erstmal ganz genau hinzugucken bevor wir noch mal einzelne Sätze interpretieren.
Damit schließe ich mich ein und gut das wir die Kurve bekommen haben.