Ich muss gestehen, dass ich gerade herzlich lachen musste.
Das zusammentragen von Fakten und Auswertung ist Wissenschaft, mehr sagt der Begriff nicht aus. Wissen schaffen. Forschen bedeutet, dass etwas herausgefunden werden möchte. Aber deshalb wird ein seriöser Wissenschaftler harte Fakten nicht über Bord werfen. Das wäre unverantwortlich.

Er müsste einen unwiederlegbaren, nachvollziehbaren, zweifelsfreien Nachweis erbringen, bevor harte Fakten korrigiert werden können.

Zell Studien sind leider sehr unzuverlässig, wenn es um Prognosen geht. Wenn ich da Alkohol auf die Zellen Kippe, oder Ketchup, auch das wird wahrscheinlich Auswirkungen auf die Zellen haben,

Es geht nicht darum, ob Zellen auf Liquid oder Dampf reagieren, sondern die Interpretation der Messungen. Ich schrieb schon, dass Zellen auf Dampf reagieren werden, würde mich eher wundern, wenn das nicht so wäre.

Nur sagt das nicht aus, dass diese Feststellung sich auf die Lebenszeit auswirken kann. Da kann ich gar so argumentieren, dass der Körper gegen Fremdeinfluss trainiert wird... und somit das Immunsystem stärkt.

Alles reine Interpretation, aber mehr auch nicht.

Ich habe nix gegen Forschung. Die gibt es auch schon länger, in unterschiedlichen Bereichen der Forschung.
Die Labor-Ergebnisse sind oft widersprüchlich, oder widersprüchlich Interpretiert, so dass ich mich an den harten Fakten orientieren muss, um eine Einschätzung machen zu können. Genannt hatte ich Beispiele genug, was darunter zu verstehen ist.

Zitat von Tamaskan im Beitrag #148

---

Ich habe mehrmals geschrieben, dass ich die Fakten zum Sachverhalt nicht kenne und als Laie mich nicht fachlich äußern kann.
Und warum versuchst du dann meist die teils fachlich sehr schlüßigen und auch belastbaren fakten zu zerstreuen bzw. zu leugnen ?
Bin lange genug in der Dampferszene und habe auch unendliche Diskussionen gelesen. Was so einige Hobbywissenschaftler meinen, muss ich nicht glauben.
Glauben du ich an einem Konstantinos Farsalinos oder Bernd Mayer die von der Materie etwas verstehen oder Fachwissen von anderen Wissenschaftler
kennen.

---

Ich schätze Bernd sehr, aber ich kann gut verstehen, wenn er keinen Bock hat, auf diesen Trend zu antworten.
Mit "könnte sein" tut er sich schwer, weil es so immer wieder zu fehlerhafter Interpretation kommt.

Da ist er voll und ganz Wissenschaftler. Und das sind die meisten seiner Kollegen auch. Fakten statt Hypothesen.

Was in den letzten Jahren alles widerlegt wurde, was einige Studien behauptet haben - toll. Und klar können wir da nicht mithalten.
Aber wir können vorhandene Fakten vergleichen und abwägen. Was spricht dafür, was spricht dagegen. Und irgendwie so dem Keim des Irrtums erkennen zu versuchen.

Natürlich bin ich froh, das es Menschen wie Bernd gibt, die ihre Kompetenz in die Waagschale legen können. Aber ich finde es auch wichtig, sich ohne diese Hilfe auch zurecht zu finden.

Ich käme mir ziemlich ausgeliefert vor, wenn ich auf eine Meinung angewiesen wäre. Etwas unabhängig bleiben und selber Nachdenken finde ich mindestens genauso wichtig.

In der Summe ist es das, was die Gegner hassen müssen. Fachleute, die Kompetenz haben, und einen Haufen Nutzer, die eben doch über den Tellerrand blicken, und einfach nicht gehorchen wollen. Diese ollen Säcke, weil, diese Subkultur der Dampfer drängt immer tiefer in die Gesellschaft vor, eine ältere Generation schafft einen neuen Beitrag kulturellen Leben und Lebensstiel. Wow... Das hat es so noch nie gegeben.

Zitat von heimchen im Beitrag #124

---

Warum werden dann in all diesen Blättern aber immer nur diejenigen Studien veröffentlicht, die vor dem Dampfen warnen, oder das Dampfen immer in ein "negatives" Licht rücken?


Welcher Raucher wird aktuell auf solche Headlines dann noch ans Umsteigen denken? Der will doch nicht vom Regen in die Traufe, oder gar vom Dampfen COPD bekommen ;)

---

Jep, die Dampfer fordern und wollen Tacheles sprechen, Klarheit, und Fakten statt Hpothesen, die sich eh immer wieder verändern, je nach Interessenslage denn oft voneinander abweichen.

Die Dampfer fordern den uneingeschränkten Dialog, der ihnen verwehrt wird. Sie werden ignoriert, weil ja ein DKFZ viel kompetenter ist... IRRTUM Und das bekommen auch Institutionen zu spüren. Kompetenz - ja, und die kann jeder gewinnen, der sich lange genug mit etwas beschäftigt. Dazu muss keiner ein Studium machen. Und wenn ich einige Profs anhöre, die den größten Müll als total richtig darstellen, denn um so wichtiger sich selber schlau zu mache.

Ohne eine eigene Wissens-Basis anzueignen sind die Menschen generell leicht manipulierbar. Das zeigen auch Umfragen in England deutlich, wo immer noch viele glauben, dass die E-Zigarette mindestens so schädlich wie Tabakzigarette sind. Trots massiver Aufklärung. Um dem ein Ende zu bereiten, wird just über MAßnahmen nachgedacht, was den Gegenern eine kräftige Ohrfeige verpasst. Und das ist notwendig, um klare Kante auch denen gegenüber zu zeigen, welche weiterhin die E-Zig am liebsten verbannen möchten. Die WHO beispielsweise ist da angepieselt, und zwar kräftig. Sie wird so als unglaubwürdig bloßgestgellt.

Es gibt zu dieser Studie auch nix zu sagen, es wurde alles gesagt, was wir hier an Wissen beitragen können. Und das ist auch gut so.

Skeptiker wird es immer geben, klar, auch Moralisten werden wir nicht los, wie auch Ideologie nicht. Auch die Großkonzerne werden wir nicht los, die ihre Interessen knallhart verfolgen. Tya, was bleibt?
Für mich kann ich sagen, dass mich niemand einschränken kann, was die Versorgung anbelangt. Und darüber bin ich echt froh. Derart viel fehlgeleitete Politik, da muss ich mich wohl selber um mein Wohl kümmern, in Rahmen meiner Möglichkeiten.

Ich denke, so langsam fliegt den Gegnern ihre Strategie um die Ohren. BigT kann den MArkt nicht übernehmen wie erwünscht, PigP bekommt kein neues Medikament, und die Anti Tabak-Lobby rotiert wie blöde herum, um nicht in ein paar Jahren nur noch in Geschichtsbüchern genannt zu werden.

JA, was kümmert mich also eine Untersuchung mit wenig Aussagerkraf ? ich dampfe denn erst einmal eine Runde...

Wir müssen drüber sprechen weil diese Studien missbraucht werden und in der Öffentlichkeit ein Bild vom Dampfen erzeugen das zwar von den Gegnern gewünscht,
aber weder bewiesen noch logisch ist bei all dem was wir als Fakten haben.
Es geht immer darum zu hinterfragen. Dabei entsteht dann automatisch der Eindruck es ginge stupide nur darum alles was die Gegner finden zu leugnen.
Es ist bei jedem Thema immer das Gleiche. Es ist unsere Aufgabe zu erkennen was nun ernst zu nehmen ist oder nur irgendwelchen Interessen den Boden bereiten soll.
Damit sind wir überfordert. Immer! Dann kommt die Erfahrung und die Erkenntnisse dazu was bisher an widerlegten Behauptungen aus dem Lager der Gegner gekommen ist.
Um wieder an den Ursprung zu kommen, diese Leute hassen den Dampf und wollen ihn am besten ganz weg haben und wenn das nicht geht so viel wie möglich dran verdienen.
Und das sind dann oftmals die Motivationen die hinter solchen Studien stecken.
Hinzu kommt dass die Parameter des Lebens und der Gesundheit deutlich komplexer sind als dass man sie in Petrischalen nachbauen könnte. Im Grunde sind solche Versuche extrem lächerlich, primitiv, aber es ist halt Wissenschaft auf dem Stand der Zeit, da geht eben noch nicht mehr. Aus der Sicht des Laien gesehen ist es zu kompliziert zu verstehen, da kann man sich kein Urteil erlauben, aber aus der Sicht der "Evolution" sind diese Bedampfungen oder Bäder und vieles andere was diese Wissenschaft verstehen kann..lächerlich, unwürdig, Steinzeit oder wie auch immer man das Verhältnis beschreiben könnte. Ganz prinzipiell können solche Versuche keine Wahrheit, keine Objektivität, keine Abbildung der tatsächlichen Wirklichkeit sein. Aber dieser Anspruch auf Unfehlbarkeit wird erhoben und in die Öffentlichkeit getragen. Dort herrscht der Glaube und der versetzt Berge und stimmt immer.
Die meisten sind zu frieden wenn Ergebnisse die eigenen Vorurteile bedienen. Der Glaube als gefühlte Wahrheit, also tatsächliche Tatsache.
Und dann dieses merkwürdige Argument "Verschwörung". Als ob von denen die dieses Wort gebrauchen noch nie jemand versucht hätte sein Umfeld zu steuern. Als gäbe es gar kein Steuern auf dieser Welt und Regierungen und Konzerne würden sowas ja nie tun weil sie das nicht mal als ihre Aufgabe betrachten. In diesen Angelegenheiten wozu dieses Thema bzw die Studien auch gehört ist alles Zufall oder einfach nur so da, ohne dass es in einem Interessenfilz verwoben ist?
Ich finde es erstaunlich wie weit das Bedürfnis nach Bestätigung der eigenen Vorurteile gehen kann.

Ich werde der Forschung selbst nicht im Wege stehen wollen, und ich unterstelle keine pösen Absichten. Das wäre anmaßend.

Leider wird Wissenschaft imer mehr zu einem Dilemma, wenn Wissenschaft für Interessen benutzt wird, nicht der Forschung wegen geforscht wird. Die Interprettionen der Ergebnisse sind zudem oft fragwürdig. So kommt es, dass selbst Vollmilchschokolade für eine Diät empfohlen werden kann. Ohne zu hinterfragen wird der größte Unsinn in die Welt gesetzt, und die Meschen "Glauben" es sogar, wen ihnen das immer wiedser vorgesetzt wird.

Obrigkeitsdenken auch noch so ein Problem "die müssen es ja wissen" - sollten sie auch. Aber Wissenschaft wird immer mehr zu einer Art Hokuspokus, indem korrekte Wissenschaft mit Hokuspokus verschwimmt. Unglaubwürdig machen und anprangern... das sind mittelalterliche Methoden, die auch heute noch funktionieren. subtiler, undurchschaubarer obendrein.

Imm Gegensatz zu früher hat sich das Gehirn nicht verändert. Es leidet dennoch zunehmend an Ängsten, welche die eigene Existenz bedrohen. Dabei muss niemand mehr hungern, an heilbaren Krtankheiten sterben, erfrieren und sonstiges ertragen, was früher den Alltag bestimmte.

Vieles hat sich verändert, aber nicht der Umgang mit Ängsten. Wenn diese erst einmal manifestiert sind, denn sind sie nur sehr sachwer wieder zu korrigieren. Und da kommt die Berichterstattung ins Spiel. Wenn lange genug Ängste verbreitet werden, denn sitzt das tief in den Gefühlswelten eines jeden von uns. Selbst mit unserem Wissen und Vergleichen können wir uns nicht vollständig frei davon machen. Es ist etwas sehr wichtiges, Angst verspüren zu können.

Ängste, die nicht wirklich fassbar sind, und mehr dem Glauben anheften als den Fakten, werden nicht selten auch gezielt als Mittel zum Zweck eingesetzt. Das geht durch alle Themen der Menschen, nicht nur zum Thema dieses Treads.

Seit JAhren schon wird in den Medien ständig ein einseitig negatives Bild zur E-Zigarette dargestellt. Diese Infos kommen nicht aus dem nix. Forschung nicht einmal Bestandteil davon, sondern Vorurteile und Mythen wurden in die Welt gesetzt. Viele sind widerlegt worden, aber in den Köpfen der Menwschen haftet die Angst. Es ist viel einfacher Ängste zu schüren als sie wieder los zu werden. Es reich ein kleines bisschen nachzuhelfen, mal wieder nachstochern, damit der Funke nicht erlischt.

Davon wird leider in Bezug E-Zigarette reichlich Gebrauch gemacht. Es wird immer niur ein Ausschnitt vermittelt, Gefahr - und selbst die harten Fakten werden in Zweifel gezogen.
Keiner von uns kann sich dem vollständig entziehen, aber mit der Zeit wird das Fell dicker. Es sollte genug Sensibilität erhalten bleiben, um nicht blind zu werden. Und die Summe aller Fakten der Bezug sein, nicht ein kleiner Ausschnitt allein.

Aber ich habe auch JAhre gebraucht, den Wissenstand auf neueren Stand zu bringen. Vieles, was ich für richtig erachtert habe, war gar nicht korrekt. Die latente Dosis Nikotin ist da ein prima Beispiel, oder das Nikotin die Wände braun macht, das Nikotin einen gar umbringt, schwer süchtig macht... es macht nachdenklich, was denn noch alles im Kopf ist, was gar nicht richtig sein muss, nur weil ich es so gelernt habe, was richtig zu sein hat.

Nun errfahre ich, dass große Institutionen, denen Vertrauen geschenkt wurde, gar nicht so vertrauenswürdig sind. Ich werde gar belogen... Ich denke, das nicht mir das allein so ergeht. Und das ist etwas, wo die Welt aus den Angeln gehoben werden kann. Wenn die Menschen wieder selber NAchdenken, und sich offen und uneingeschränkt mit Themen beschäftigen, denn ist das ein Fortschritt, den nicht alle gerne sehen. Nix ist schlimmer als ein Volk, was mitdenkt und handelt. Die E-Zig ist aus diesem Volk heraus zu dem geworden, was sie heute ist. Ein paar findige Bastler haben den Fortschritt eingeleitet. Nicht aus der Industrie, sondern ganz normale Menschen.

Die Idee der elektronischen Zigarette gab es ja schon viel früher. Überhaupt die Erkentnis, dass verbrennen das eigendliche Problem ist. Warum wurde das nicht unterstützt weiter zu entwickeln, und zur MArktreife gelangen zu lasasen? Nein, es wurde gar blockiert, von den Gesundheits-Institutionen genauso wie von der Tabakindustrie.

Ein glücklicher Zufall erst machte aufmerksam, ein chinesischer Apotheker, die Idee war gebohren, wie es gehen und funktionieren kann. Antrieb war, dass Nikotinkonsum ohne Rauch Leben retten kann.
Anfangs hatte diese Erfindung nicht viele Menschen ansprechen können. Sie war zu dieser Zeit auch keine Bedrohung für den etablierten Markt. Das änderte sich aber schlagartig, als diese Tüftler etwas machten, was eine neue Industie zur Folge hatte. Und als das erkennt wurde, ging es erst richtig ab. Die E-Zig muss wieder weg.

Diese Entwicklung führt auch dazu, skeptisch zu bleiben. Warum etwas vernichten wollen, was so viel positive Effekte für die Gesundheit beinhaltet. Das macht Skepsis, und das sehr wohl auch aus guten Gründen.

Dass wir miese Studien auch als solche hinstellen, das ist eine Folge einer Anti-Dampf-Ideologie. Würde sonst gar nicht passieren. Lass die doch schreiben was die wollen, forschen was sie wollen... Ohne Interessen zu verfolgen ist das belanglos.

Wer Interesse hat ist schon recht deutlich geworden, und das ist in diesem und anderen Foren, Blogs überall das selbe, die Frage "Gesundheit-oder Interessenkonflikt"?

Manchmal wird auchb etwas über das Ziel hinaus geschossen, was die Gegner allerdings ständig machen, es ist ein Teil des Geschäftsmodelles geworden. Da sind die Dampfer hier deutlich differenzierter drauf.
Auch wenn nicht alle Fragen beantwortet werden können, niemand kann in die Zukunft schauen, aber die Gegenwart erleben.

Wenn ich denn Hypothesen über eine mögliche Zukunft lese, denn muss ich die Gegenwart mit einbeziehen, mwie realistisch eine Hypothese denn sein mag. Ich denke auch nichtz, dass so eine Studie die Nutzer abschrecken kann, die sind auch zu gut vernetzt und viele interessiert das gar nicht. Aber es bleibt eine Angst, unterschwellig, "es kann nicht ausgeschlossen werden".Und dass allleine reicht aus, um Meinug bilden zu können. Richtig oder Falsch spielt gar keine Rolle, wichtiger ist die Wirkung, nicht das Ergebnis selbst.

Und davon haben die Dampfer seit Jahren erfahren, und sind sicher auch davon gebrannt. Das Fell wird Dicker. Was im übrigen auch zu einem gegenteiligen Effekt führt. Nicht alles so ernst nehmen, wie es angezettelt wird. Wirklche Gefahr erkennen wird dadurch auch gefährdet, wenn nix mehr ernst genommen wird. Vor beiden Seiten muss wohl gewarnt werden, übertriebene Angst ist genauso Riskant wie Ignoranz.

So darf sich jeder sein eigenes Bild malen, und seinen Teil der Wirklichkeit fröhnen. (ironie an: diese Dampfer haben aber auch echt einen an der Klatsche, sich mit den Big_Playern anzulegen - diese Hobby-Wissenschaftler - die alles auf den Kopf stellen :ironie aus)

Zitat von Dampfphönix im Beitrag #159

---

Wir müssen drüber sprechen weil diese Studien missbraucht werden und in der Öffentlichkeit ein Bild vom Dampfen erzeugen das zwar von den Gegnern gewünscht,

---

Zitat

---

Mundus vult decipi

---

Verschwörungen - vieles davon war gestern Verschwörung, doch heute Gewissheit.
Aber es ist eben einfacher, dem zu glauben was man glauben soll, als sich ein eigenes Bild zu machen, was dann vielleicht sogar am eeigenen Weltbild rüttelt. Vielleicht wäre die Erkenntnis um so viel schrecklicher, als der Schleier der Ahnungslosigkeit gnädig?

Das Schweigen der Lämmer muss ja eine Erklärung haben. Vielleicht sind unsere Politiker in Wirklichkeit gar nicht so blöd wie wir denken und wir gehen bloß von falschen Annahmen aus, wenn wir überlegen, wessen Interessen sie vertreten?

Mit dem Dampfen ist es ähnlich. Medien gehören Leuten und diese Leute haben Interessen. So wie es aussieht, sind die nicht überwiegend pro Dampfen sondern pro Gewinnmaximierung. Aber wenn der Buchdruck schon hinderlich war, wie ärgerlich muss der Internet nun erst erscheinen? Gut, zu 90% wird Müll abgesondert und Tobias und 13 andere finden das gut. Aber es findet eben auch eine Gegenöffentlichkeit statt. Sehr ärgerlich. Oder denkt ihr, die wollten alles über jeden wissen und Zensur einführen, wegen der Terroristen? Da sollte man vielleicht erst das Straßennetz restaurieren, ich glaube dessen desolater Zustand tötet mehr Menschen.

Wie auch immer, was am meisten ärgert, ist Gegenöffentlichkeit. Daher ist es gut, wenn mangelhafte Studien zerpflückt werden und eine Gegenöffentlichkeit lebendig erhalten wird. Manchmal wird aus einem Schneeball eine Lawine. Der HAng muss nur steil genug sein,

Daher absolute Zustimming, darüber dürfen wir nicht müde werden, zu sprechen, selbst wenn es mühsam ist.

zu @Dampfer-Manfred möchte ich dazu sagen:
Nach meiner Umstellung aufs Dampfen war ich noch nicht mal krankgemeldet worden! 7 Jahre nix mit Krankenmeldungen!
Die Krankenkasse müsste glauben, ich wäre tot ;)
Da habe ich mal Halsweh, mal schnupfen, die für eine Krankenmeldung nicht reichen.

Vor dem Dampfen: +/- 5x pro Jahr krankgemeldet!

Ja, die E-Zigaretten schädigen Makrophagen in der Lunge!! Ist sehr ernst zu nehmen!!

Zitat von radelife im Beitrag #163

---

Vor dem Dampfen: +/- 5x pro Jahr krankgemeldet!...

---

Wenn nix in der realen Welt gefunden wird, denn ist das doch prima.

Wenn hier Berichte von Usern stehen würden, die nachweislich von Dampfkonsum erkrankt sind, denn würde ich das Experiment sicher in einem anderen Zusammenhang betrachten.

Aber es gibt nix, weder bei der Langzeitstudie von Polosa, auch nicht hier im Forum zu lesen. Das ist doch toll. Und aussagekräftig obendrein. Auch sind Befragungen zu erhöhter Empfindlichkeit zu Erkranken nicht bestatigt, im Gegenteil. Auch das ist toll.

Ich kann deine Kritik in keinster Weise nachvollziehen, die nachvollziehbaren Tatsachen sprechen für sich, und da gibt es nix dran zu rütteln.

Natürlich darf jeder für sich entscheiden, ob einer Petrisschale mehr Vertrauen geschenkt werden mag als harte Fakten. In dem Fall, das die Petrischale bedeutsamer sein soll, da bleibt nur eine Antwort.
Stell das Dampfen ein.

Nehmt euch doch einfach nur mal die heutige Waschmittelreklame, in der (meisst zum Ende der Werbeveranstaltung) gewarnt wird, das man Kinder davor schützen solle.
Vorsicht, ganz böse - gehört nicht in Kinderhände....

Man könnte ja meinen, das diese 'modernen' Waschmittel seit neuestem wesentlich schärfer und chemisch brisanter sein müssten, als das noch vor 50 JAhren der FAll war.

In Wahrheit ist das aber eher umgekehrt. Ob man diese 'Kinderwarnung' nun absichtlich einsetzt, um damit die Effektivität dieser Mittel psüchologisch aufzuwerten, das weiss ich nicht.
Ich wunder mich ja auch nicht, wenn auf einer Mineralwasserflasche plötzlich draufsteht: Jetzt neu! Neue Rezeptur - nun auch für Diabetiker geeignet!
Ja bitte, Wasser ist Wasser und bleibt Wasser. Eine eigentlich ganz einfach chemische Formel.

Aber war nicht auch vor 50 JAhren Wasser schon für Diabetiker geeignet? Ganz ohne extra Ansage?

Ich weiss schon garnicht mehr so genau, wie lange ich eigentlich schon dampfe, sieben JAhre, oder acht JAhre? Müssten 7 volle Jahre sein und ich arbeite mich derzeit zum achten vollen JAhr durch.

Krankheiten derweil? Nicht nennenswertes übers JAhr verteilt, vorher hat's dazu gereicht, mich vorzeitig aus dem Erwerbsleben zu nehmen. Was natürlich nicht heisst, das ich heute keine ernstzunehmenden BAustellen mehr hätte. Die paar JAhre bis zur tatsächlichen Altersrente schaffe ich noch locker, aber als ich noch rauchte, war die Frage nach der nächsten Woche oftmals eigentlich eine sehr unklärbare Frage. JA, vielleicht, vielleicht auch nicht....

Dampfen war für mich die allerletzte Notbremse, das Sprungbrett in ein neues Leben. Ohne Sorgen daran, ob man denn schon das Geld für die neue Sauerstoffflasche zusammen hat, obwohl die gewogen nur noch 1/2 Liter drin hat.

Und genau DIESE Freiheit lass ich mir von niemanden vermiesen. Selbst wenn unser Gesundheitsminister behaupten würde, dampfen wäre extremst schädlich. Na und? Dann scheint's bei mir ja wohl nicht zu wirken, vielleicht, weil meine Makrophargen eh einen an der Waffel haben.

Ja natürlich kann auch Wasser sehr schädlich sein. Ganz normales Wasser. KANN - muss aber nicht, weil's ja auch mal so nebenbei gesagt, die Grundlage des Lebens ist.

Einziger Grund, warum dampfen 'böse' sein sollte: da fürchtet wer um seine Einnahmen bzw. erwartet damit längere Rentenzahlungen.

Hört auf euer Gefühl, denkt nach. Forscher forschen eben nun mal. Und jede Statistik kann man ziemlich allgemeinnützig drehen. Diabetikerwasser - darin kann man auch ertrinken, und trotzdem ist genau das nicht die Regel.
Und wenn mich jemand in meiner BAdewanne voll böser BB untertauchen würde, würde ich sogar in BB ertrinken - so rein theoretisch jedenfalls. Trotzdem ist das eben auch nicht der Regelfall.

Zitat von heimchen im Beitrag #160

---

... der mit Liquid benetzten und bedampften Zellen, die dadurch in Mitleidenschaft gezogen wurden (bei Ex-Rauchern), ...

---

Zitat

---

ECVC was prepared using a novel method employing six tracheal suction traps (Unomedical, Denmark) connected in series and cooled in a dry ice/methanol bath (see online supplementary figure E1a). We calculated the optimal puff duration of 3 s every 30 s based on published data.16–21 This allows time for the vapour to condense between each puff and prevented overheating of the device; 1.4 mL of ECL/nicotine-free ECL (nfECL) was vaped from each device. On completion, suction traps were normalised to room temperature and spun at 1500g for 10 min to collect the condensate.

---

Wo steht in der Studie etwas von Ex-Rauchern?

Zitat

---

AMs from eight never smokers, five men and three women, with normal spirometry and no history of asthma/COPD were obtained by repeated saline lavage from non-affected lung resection specimens (see online supplement for full extraction methods).

---

(Zitate von: https://thorax.bmj.com/content/early/201...11663?rss=1#DC2)

Zitat von heimchen im Beitrag #160

---

Und wer beantwortet mir jetzt endlich meine Frage, die ich hier bestimmt schon mehrmals gestellt habe: Wenn es bei dieser Studie offenbar zu "Lungenschäden" kommt, abgeleitet und anhand der Ergebnisse der mit Liquid benetzten und bedampften Zellen, die dadurch in Mitleidenschaft gezogen wurden (bei Ex-Rauchern), warum ist Polosa bei seiner Langzeitstudie mit "lebenden Dampfern" (die vorher nie geraucht haben) bei keinem dieser Langzeitdampfer zu irgendwelcher Schädigung der Lunge gekommen?

Liegt das jetzt an meinem Tunnelblick, dass ich hier einen Widerspruch sehe?

---

Ich will das auch an einem anderen Beispiel deutlich machen. My-Eliquid hatte ein Untersuchung in einem unabhängigen Labor in Auftrag gegeben:
https://www.my-eliquid.de/media/wysiwyg/..._28.04.2015.pdf

Auf Seite 5 kann man sehen, das bei einer 50 prozentigen Konzentration des Zigarettenrauches bereits fast alle Lungenzellen absterben. Trotzdem sterben Raucher nicht innerhalb kürzester Zeit, sondern sie sterben durchschnittlich früher als Nichtraucher. Man kann also mit einem recht einfachen Versuchsaufbau die Wirkung von Zigarettenrauch auf Lungenzellen beobachten, die in einer Nährlösung gehalten werden. Aber um die Schädlichkeit für einen lebenden Menschen einzuschätzen reicht das alleine nicht aus.

Wenn von Lungenschädigung die rede ist, hab ich eine Frage

was nützt eine Behauptung, die gar nicht nachgewiesen wurde? Die Untersuchung bezieht sich doch gar nicht auf die Lunge, sondern auf Zellen?

Die Studien, die es gibt, und sich auf die Lunge beziehen, da ist keine Schädigung durch Dmapf festgestellt worden.

Mir ist das doch egal, wenn der Körper reagiert, tut er sowieso. Und solange er das tut ist für mich die Welt in Ordnung. Entscheidend ist, ob Schäden entstehen. Alles andere ist Glaskugel-Weltanschauung "könnte sein"
Und auch das wird von den Forschern ganeu so geschrieben - kann sein... und nicht, das ist jetzt erwiesen, das Dampfen die Lunge kaputt macht.

In der Frage der Gesundheit akzeptiere ich kein Konjunktiv, erst recht nicht, um Einschränkungen zu fordern. Einschränkung nur, wenn es eindeutige Beweise einer zwingende Notwendigkeit gibt. Kleine Schäden sid da schon rauszunehmen.
Aber noicht einmal Zigaretten können vollständig verboten werden. Interessanterweise scheint die Toleranzgrenze weit über dem zu liegen, was zumutbar ist.

Beim Dampf kommen sie denn ganz groß raus, die Gegner, bishin zu totalverboten in zahlreichen Ländern. Ganz ohne Nachweise für Schädigung. Mehr ist dazu nicht zu sagen, macht deutlich genug, was Sache ist.

so ist es, wenn nach der "Wahrscheinlichkeit" gefragt wird, statt Mutmaßungen